TRAO ĐỔI VỀ "BẢN SẮC DÂN TỘC"
""Anh Dongson7 thì cho rằng không có bản sắc văn hóa dân tộc Việt?
Đoạn viết của anh Dongson7 trên sao lại vô tình hay cố ý tung hứng với cách giảng của các nhà truyền đạo kitôgiáo. Người Việt lấy huyền thoại rồng tiên để tượng trưng và tự hào. Một số Kitô giáo lại phỉ báng biểu tượng này, họ nói con rồng chỉ là con giun to, kêu gọi mọi người từ bỏ biểu tượng rồng này mà tìm niềm tự hào nơi chúa. Kitôgiáo phương tây tìm cách tiêu diệt bản sắc văn hóa dân tộc Việt là như thế đấy./ """
"BẢN SẮC DÂN TỘC" là cái Khí Gió Gì?
Khổ ghê, bạn hiểu sai và lẫn lộn đủ thứ hết. Thôi tôi cũng đành phải vui vẻ mà viết thật dài. để trao đổi với bạn vậy.
Trước hết, xin được minh định, người viết là Tôi, tên Nguyên Khả Phạm Thanh Chương như chữ ký ở cuối bài NKPTC. Đăng ở trang chị ĐôngSơn.
Này nhé:
1- Khi đã dùng "Huyền Thoại" tức là hư cấu đẻ ra, không có thật. Tưởng tượng, lấy cái KHÔNG CÓ THẬT, cái “tưởng tượng” ra để tự hào! Thế tức là KHÔNG CÓ BẢN SẮC!
2- Nhưng đây không phải là BẢN SẮC DÂN TỘC..Thât sự chẳng có "dân tộc" và chẳng có cái gọi là "bản sắc dân tộc" nào hết. Mỗi nhóm người cầm quyền, vì nhu cầu chính trị từ ngàn xưa, thường vẫn đẻ ra một huyền thoại để “chiêu dụ” và “thổi phồng tự ái” đám đông đi theo nhóm họ, để dễ điều khiển cai trị và củng cố cầm quyền. Người Việt đẻ ra chuyện Rồng Tiên đẻ ra trăm trứng quái đản, vớ vỉn, để gom những nhóm sắc dân bộ lạc nhỏ vào làm một; Người Tầu đẻ ra chuyện Bành Tổ, Tam Hoàng Ngũ Đế tào lao phi khoa học bằng chứng, cũng với mục đích tương tự; Người Nhật đẻ ra chuyện Thái Dương Thần Nữ; Ngừơi Do Thái đẻ ra chuyện Adam Eva, Abraham, Mose v.v để "tự hào dân tộc" cũng cùng mục tiêu chính trị thôi...
3- Như bạn một cách GIÁN TIẾP đã thừa nhận rằng NGƯỜI TA DI DÂN đến chổ khác, xứ sở khác, sinh hoạt thì “BẢN SẮC THAY ĐỔI” “thấm nhuần” theo xứ sở quê hương mới.. Như vậy sao gọi là BẢN SẮC được? Theo “lý thuyết dân tộc” thì BẢN SẮC là một "cái phẩm chất gì đó" rất ĐẶC BIỆT, rất nền tảng căn bản, và rất quí trọng mà một "dân tộc" đó sở hữu duy nhất, không giống ai, và rất quí hóa tự hào, nên truyền từ đời này qua đời khác! Thế mới gọi là "bản sắc dân tộc", chứ đâu phải dễ dàng thay đổi soành soạch cho tiện lợi như thế đâu nào!!!
4- Vì “bản sắc” 本 色 theo nguyên nghĩa Hán Việt mà ta lấy ý để dùng, đó là “Bản- Gốc rễ Căn Bản- “Sắc” là sắc tướng hay cảnh tượng màu sắc nét đẹp- Nghĩa là cái hình dáng vẻ đẹp gốc nền tảng, rất đặc trưng cơ đấy nhé!
5- Mà nói về phẩm chất hành xử hay nét đẹp đức tính tốt của con người, thì Nhân Bản 人(仁)本 mà, nền tảng của Tình Người, ở đâu cũng vậy, thời nào cũng thế, hễ NGƯỜI ĐÃ TỐT thì thường suy nghĩ hành xử giống nhau, như NHÂN ÁI, TỬ TẾ, CÔNG BẰNG, SIÊNG NĂNG, ANH DŨNG, CAN TRƯỜNG v.,v Còn hể đã xấu xa, gian ác thì cũng giống nhau, chẳng hạn như THAM LAM, BIỂN LẬN, TRỘM CƯỚP, HÈN NHÁT, LƯỜI BIẾNG, LỪA ĐẢO, TÀN ĐÔC GIẾT NGƯỜI v,v …Hiểu biết đến nơi, thì giống nhau, mà ngu dốt lạc hậu .. thì cũng như nhau thôi. Chứ có phải là “đặc sản” hay “bản sắc” gì của riêng “giống dân” nào đâu? Cho nên quan điểm tư duy tư tưởng, vật đẹp, điều hay, sớm muộn cũng lan rộng mọi nơi chốn đến những ai hướng thượng muốn tiến bộ. Mà thói hư tật xấu, tội ác, thì không mời mọc, nơi nào có kẻ hùa theo bắt chước nhau. Mà nói về “nét đẹp vóc dáng ngoại hình”, thì như Tôi có trình bày, khoa học phẫu thuật thẩm Mỹ giải quyết êm đẹp. Muốn đổi phần nào, kể cả trong lẫn ngoài, từ to thành nhỏ từ nhỏ thành to, đổi mầu, đồi giống, đổi cả tính nết (hormonise) không giới hạn!!!
Từ ngàn xưa, các nhóm người KHÁC NHAU, tụ nhau lại, đủ các thứ người khác nhau, cùng sinh hoạt với nhau, nên có những nét tương đồng vì nhu cầu trao đổi và sinh tồn. Và cũng vì nhu cầu sinh tồn ở một điều kiện CÁCH BIỆT và EO HẸP, trong một thời điểm không gian và thời gian, nên có những lề thói chung gọi là VĂN HÓA. Nhưng khi hoàn cảnh, môi trường thay đổi, giao lưu rộng mở, hiểu biết thay đổi, thì những thói lệ, quan điểm, VĂN HÓA, cũng thay đổi theo. Càng ngày nhân loại càng đi gần lại nhau hơn, và tôn trọng độc lập cá tính hơn. Tức là chẳng có cái gì nó đứng một chỗ bất biến hết, và trong một xã hội, cũng không còn áp lực bắt buộc cá nhân phải “giống nhau” nữa, cá nhân có quyền sáng tạo thời trang y phục cho họ, chọn quan điểm, tín ngưỡng, lối sống thích hợp cho họ v,v thì làm sao có cái gì đó gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC được.
Cứ nhìn ngay như Việt Nam của bạn, hay bất kỳ "loại người nào", hay cả LOÀI NGƯỜI NÀY, tất cả đều thay đổi TIẾN HÓA, từ khi còn là CON VẬT, LOÀI VƯỢN … để từ bỏ cái "bản sắc hoang dã bầy đàn" để tiến bộ và tồn tại cho đến khi thành LOÀI NGƯỜI, tất cả đã trải qua, ĐỔI THAY không biết bao nhiêu là "BẢN SẮC" từng thời kỳ. Cái mà ở loài động vật, chúng ta thường gọi là "TẬP TÍNH".
Ngay như con vật, cây cỏ, khi đổi môi trường, khí hậu, thổ ngơi, nó cũng sẽ thay đổi “tập tính”; cây cỏ hoa lá, thì thay đổi hình dáng mầu sắc, hương thơm, chứ nói gì CON NGƯỜI đã có nhận thức suy nghĩ, chọn lựa suy tính để hành xử sao cho phát triển tiến bộ hạnh phúc hòa nhập rộng lớn hơn với cộng đồng nhân loại chung quanh, không chỉ về lãnh vực vật chất mà ngay cả giá trị tư duy cũng vậy.
Không cần nhìn xa, Bạn chỉ cần nhìn ngay trong xã hội Viêt Nam, (không kể Việt đã thành Kiều thì còn khác nữa) thì đã có những sự khác biệt giữa NAM BẮC, người làng quê, kẻ đô thị. Nhưng khi điều kiện vật chất sinh hoạt phát triển, thu nhập gia tăng, giao thông thuận tiện, thì sự cách biệt NAM BẮC, tỉnh quê cũng đã bị xóa dần. Và nhìn xa hơn, từ thời ông bà cha mẹ bạn, cho đến bạn thì nền nếp sinh hoạt mọi mặt, từ vật chất cho đến cả tinh thần, do thay đổi mức độ kiến thức hiều biết đưa đến thay đổi quan điểm, nếp sống, hay cứ gọi là "văn hóa" cũng đã thay đổi khác. Nói nho nhỏ thôi, như hiện nay thanh niên cũng đã "biết" “sống thử”; rồi sinh nhật, ngày “tình nhân” v.v Những “bản sắc văn hóa ” mà thời ông bà bố mẹ bạn KHÔNG CÓ, VÀ KHÔNG DÁM LÀM. Ngay chính bạn cũng đang thay đổi từng giờ từng ngày, nếu không nói là từng phút từng giây, cơ đấy! Cái gọi là "bản sắc dân tộc" chỉ là một cụm từ, nó được đặt ra để có một niềm tin rằng "phẩm chất TA" khác "phẩm chất NGƯỜI", mà không xác định được nó là cái gì? Bởi vì nó giống như “THƯỢNG ĐẾ”, KHÔNG CÓ THẬT, không nắm bắt được, ai muốn diễn giải sao cũng được và thay đổi tùy “niềm tin” theo “huyền thoại” mà thôi.
Nhưng cứ giả thiết rằng có một thứ gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC, vậy như tôi đã có hỏi bạn, xin bạn cho biết:
1- "bản sắc dân tộc Viêt Nam" của bạn là cái gì? Nói rõ ra, những cái gì đặc biệt "phẩm chất Viêt nam", gọi là bản sắc Việt, mà không dân tộc nào, chỉ có ở "người Việt", xin bạn cho biết. Lấy ví dụ ngay từ trong "con ngườii Việt Nam" của bạn chẳng hạn.
2- Hoặc bạn có thể chỉ ra cái "bản sắc " của người khác là những cái gì, mà bạn đang thấy họ muốn đưa vào xã hội Việt Nam của bạn? Và như bạn nói, vậy bạn có thể cho biết bản sắc của ông Albert Einstein là gì?
3- Giả thiết tôi đồng ý với bạn, có "một bản sắc dân tộc" thật, thì một con người có cần phải có "nó”, cái “bản sắc đó", mới có thể trở thành một ngừoi tốt đẹp, xứng đáng hũu ích hay không? Tại sao?
Còn với sự hiểu biết của tôi, thì, thứ nhất, cái gọi là "giống nòi Dân Tộc", theo DNA, chỉ là tình cờ của sinh học di truyền (genetic accident) Chúng ta không có chủ động chọn lựa được. Nó là hên xui may rủi. Tình cờ sinh vào làm con một người Phi Châu, thì đen như OBAMA. Nếu may mắn tình cờ được đẻ ở Mỹ, được giáo dục tốt thì làm …Tổng thống. Còn như Philipp Rostker, xui đẻ ở Việt Nam trong thời chiến, có cha mẹ bị chết lúc sơ sinh, bồ côi bồ cút; nhưng may lại được vợ chồng người Đúc tốt bụng giỏi giang đưa vể Đức nuôi nấng tận tâm, rồi thành bộ trưởng, phó thủ tướng nước Đức.
Còn ngẫu nhiên tình cờ sinh làm ngừoi Á Châu như Hàn, Việt, Miên Nhật gì đó, thì mũi tẹt, da vàng, Nếu “tự hào” , hoặc muốn đổi, mà nghèo không đủ điều kiện, thì đành “để nguyên”, để "giử gìn bản sắc". Còn muốn trắng cho đẹp thì bôi kem trắng da, kiêng đi nắng, rồi có tiền, đi thẩm mỹ sửa mũi cho cao, sửa mắt cho to v.v như tài tử Nam Hàn, Nhật, Việt. Còn nếu như tình cờ ngẫu nhiên sinh vào Âu Châu, thì tóc trắng, da nhạt, bị chứng dị ứng nắng dễ ung thư da. Muốn bớt phải đi phơi nắng (tanning) , thoa thuốc cho da ngâm đen , nhuộm tóc, hoăc đội tóc giả v.v Đấy cái "giống nòi" DNA, thì chẳng có gì qiuan trọng để tự hào. Chúng ta có chọn lựa, có muốn mà được đâu. Những gì chúng ta TẠO RA từ khả năng của chính mình, có tác động TÍCH CỰC bản thân, hoặc cho xã hội, thì mới đáng TỰ HÀO. Vì mình chủ động chọn lựa được.
Kế đến phải nói thẳng là bạn “biết hơi ít, hiểu hơi có chút chút cạn ”, nên lầm lẫn hiểu lộn xộn nhiều thứ quá! Và quả thật rất ư là lạc hậu và phản tiến bộ. Cól lẽ do bạn bị bệnh “TỰ HÀO QUÁ LỐ”.
Thiên Chúa Giáo (ki tô giáo) là một tôn giáo, không phải "bản sắc dân tộc" của Tây phương, nó có gốc từ Trung Đông cơ! Và nó cũng không có nhu cầu hay khả năng tiêu diệt "bản sắc dân tộc", một thứ không tưởng, không có thật, cùa ai hết. Hiện nay trên thế giới mở rộng giao lưu, xã hội, xứ sở nào cũng có gần như đủ các tôn giáo, niềm tin, cùng tồn tại hài hòa với nhau, như Phật, Lão, Thiên Chúa, Hồi Giáo, Bahai v.v mức độ nhiều ít có khác biệt. Và tôn giáo nào cũng muốn có nhiều ngừoi, nhiều tín đồ theo. Hội nhóm, Đảng phái cũng vậy, cũng muốn mở ra có nhiều thành viên tham dự. Không những thế, khuynh hướng tư tưởng chính trị văn học nghệ thuật cũng đủ thứ khác nhau, cùng phát triển và mở rộng. Có lẽ chỉ trừ những xã hội còn thấp kém lạc hậu, đầu óc bán khai nhỏ bé.. như Viêt Nam, Bắc Hàn, Cuba, Trung Quốc và một số nước Hồi Giáo v.v là còn ngăn cấm cản trở tự do cá nhân, tự do tư tưởng mà thôi.
Hơn nữa, nói thêm điều này để bạn mở mang thêm chút chút, làm cái đà để bạn đi tìm hiều tra cúu thêm sau này.
Từ khi con ngừoi mở rộng giao luu, không còn chỉ có sống ở trong hang động hay vài bộ lạc- thì không chỉ khoa học kỹ thuật, vật dụng, như cày bừa trồng cấy , xây nhà, làm xe v.v mà tư tưởng, tập tục, tôn giáo cũng mở rộng giao lưu cũng đi ra lan rộng thật xa. Trong những thời điểm lịch sử, nó có đi theo con đường bạo lực của "chủ nghĩa quốc gia dân tộc" thượng tôn, gọi là chủ nghĩa đế quốc, thực dân để đống hóa và cưỡng ép ngừoi khác phải theo lối sống như “bọn chúng mình”. Thí dụ Tầu nó đánh chiếm vào đồng hóa Việt Nam; Việt Nam đánh chiếm đồng hóa Chàm, Khmer. Sau này Tây phương đánh chiếm Tầu, Việt v.v
Nhưng cũng theo thời gian, con người văn minh tiến bộ hơn, không cần dùng bạo lực nữa, mà cứ giao luu giới thiệu, đến khi có người nhận ra những thứ mới, tư tưởng mới, lối sống mới v.v hũu dụng, lợi ích tốt đẹp cho đòi sống của họ, thì càng ngày người ta càng tự nguyện chọn lựa đi theo những điều mới mà họ cho là phù hợp với họ. Như chính bạn đang tự nguyện đi theo rất nhiều thứ từ Tây phương! Không cần gặp bạn, Tôi cũng dám khẳng định 100% không sợ sai!
Thí dụ, ngừoi Viêt thời cổ xưa, sống đơn giản hoang sơ, khi bị Trung Quốc chiếm, bị ép đồng hóa. Nhưng khi tự chủ rồi, cũng tự nguyện học theo những tục lệ văn hóa của Trung Quốc mà họ cho là phù hợp vào thời điểm đó, như Khổng Nho, tục lễ cưới hỏi dùng mầu đỏ, ăn Tết và dùng Âm lịch v.v cũng như người Hàn, Nhật thôi. Sau người Ấn đi buôn bán giao luu đến lại đưa thêm Phật Giáo vào, Ngừoi Viêt một thời lại theo Phật giáo gần hết, trở thành Quốc Giáo, “bản sắc dân tộc” xây chùa chiền đủ thứ. Rồi Tây phương đến, ta lại có Kitô giáo, nhà thờ dựng lên. Rồi lại du nhập thêm nào quan điểm dân chủ, bình đẳng nam nữ, tự do luyến ái "phá nát" nền "bản sắc Nho phong" cũ, Bạn cứ đọc lại các tác phẩm Tự Lực Văn Đoàn sẽ rõ. Rồi tư tưởng Cộng Sản Chủ Nghĩa Mác Xít tràn vào, ta lại có lũ Việt Cộng và Hồ Chí Minh đi theo, một thời đốt sách, đạp đổ "truyền thống cũ" của Việt Nam, mà họ gọi là "cách mạng!" Bạn cứ đọc lại Nhân Văn Giai Phẩm, và cuộc đấu tố, cải cách ruộng đất sẽ biết rõ.
Đến bây giờ thời thế thay đổi. Gọi là “đổi mới”. Họ lại đổi mở cửa giao luu, lại để cho những thứ ngày xưa họ từng lên án tố cáo, đồi trụy và bỏ tù... sống lại, người dân Việt lại có tư hũu, tài sản, tôn giáo, thờ cúng, bói toán, nhạc vàng , nhạc trẻ , nhạc đủ thứ v.v
Tôi không biết bạn bao nhiêu tuổi, thuộc thế hệ nào. Nhưng tôi nhớ vào thời điểm già Hồ còn sống cho đến thời gian sau năm 1975 luôn, nghĩa là đến cuối năm 1985. Đám lãnh đạo chính trị Việt Cộng ra vẻ "bản sắc dân tộc" không theo Tây phương, cho nên lúc đó, tên nào cũng bỏ “không thèm” mặc “Âu Phục”. Không một đứa lãnh đạo nào ăn mặc "Veston" như bây giờ. Đứa nào cũng mặc áo sơ mi trắng bỏ ngoài quần, trừ Võ Nguyên Giáp. Hồ thì mặc bà ba, hoặc bộ đại cán kiểu Tầu. Mặc dù “sơ mi” và cái “quần tây” đó cũng là "âu phục". Thanh niên ai để tóc dài, quần rộng , đều bị phạt, cắt ngay tại chỗ và quần bị rạch luôn giữa đường, để bảo vệ "bản sắc đậm đà dân tộc" (thật ra là bảo vệ cái gì đây?) .
Sau khi mở cửa, mở "giao luu" đổi mới, thì như bạn thấy hôm nay đó, không thiếu cái trò gì của Tây phương hết!!! "Bản sắc" còn đâu? Vì thật sự CÓ ĐÂU MÀ CÒN VỚI MẤT.. chỉ là chữ nghĩa hư cấu bịp bợm quần chúng thôi. Nhưng nếu gọi “những cái Cũ XƯA” đó là BẢN SẮC ĐẬM ĐÀ DÂN TỘC, thì “gìn giữ bản sắc dân tộc”, coi chừng lại là bảo thủ chậm tiến và trì trệ tụt hậu như các bộ lạc phi châu, Hồi giáo đấy nhé!
Bạn nên học hỏi, tìm hiểu thệm nhiều. Rồi sẽ hiểu ra nhiều, và sẽ không còn để ngừoi khác dối trá được mình, khiến mình tự nguyện lừa dối mình, và nhất là cứ TỰ HÀO CÁI MÀ MÌNH KHÔNG CÓ, và MƠ MỘNG GÌN GIỮ MỘT CÁI KHÔNG CÓ THẬT TRÊN CÕI ĐÒI NÀY!
Nguyên Khả Phạm Thanh Chương.
*********************
blackwiki wrote on Mar 29,
Thì ra là Nguyên Khả Phạm Thanh Chương viết chứ không phải Dongson viết. Tra trên Google thấy hình Nguyên Khả Phạm Thanh Chương không còn là trẻ thì gọi là bác đi cho tiện. Nhiều tuổi thường là viết lách chững chạc, nhưng trong đề tài này thấy chẳng có gì chững chạc, thâm sâu, ngược lại hơi bị thầm thường, ấu trĩ là khác. Bác Nguyên Khả Phạm Thanh Chương nói:
"Thât sự chẳng có "dân tộc" và chẳng có cái gọi là "bản sắc dân tộc" nào hết. Mỗi nhóm người cầm quyền, vì nhu cầu chính trị từ ngàn xưa, thường vẫn đẻ ra một huyền thoại để “chiêu dụ” và “thổi phồng tự ái” đám đông đi theo nhóm họ, để dễ điều khiển cai trị và củng cố cầm quyền."
--->Bàn: Nghĩa là trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết. Hay là khái niệm dân tộc, bản sắc dân tộc chỉ là sự bịa đặt của các nhà cầm quyền từ cổ chí kim nhằm phục vụ cho mưu mô chính trị. ?
Bác này lại nói: " 1- Khi đã dùng "Huyền Thoại" tức là hư cấu đẻ ra, không có thật. Tưởng tượng, lấy cái KHÔNG CÓ THẬT, cái “tưởng tượng” ra để tự hào! Thế tức là KHÔNG CÓ BẢN SẮC!"
--->Bàn: Huyền thoại chỉ là một trong muôn vàn sản phẩm hình thành nên bản sắc dân tộc. Huyền thoại là một sản phẩm văn hóa, một sản phẩm thuộc tinh thần của người Việt. Khi hư cấu ra huyền thoại hay tạo ra các sản phẩm văn hóa, người Việt đã gửi gắm tâm tư, tình cảm, nguyện vọng... của mình vào trong sản phẩm ấy. Lẽ đương nhiên sản phẩm ấy đã lưu trữ và phản ánh bản sắc của người Việt bởi người việt đã gửi gắm vào đó. Mặt khác, giá trị tinh thần của mọi sản phẩm (văn hóa) do con người tạo ra lại tác động ngược trở lại các thế hệ người Việt góp phần hình thành nên (hay là cải thiện) bản sắc. Vậy bản sắc có tĩnh và có động, tĩnh là giữ gìn tinh hoa, động là thích nghi tiếp nhận để xã hội phát triển. Các giá trị mà khi sáng tạo con người đã gửi gắm vào sản phẩm thuộc về Thuộc tính tĩnh. Các giá trị tinh thần của các sản phẩm do con người tạo ra tác động ngược trở lại con người các thế hệ để khuyến khích thích nghi thăng tiến là thuộc về Thuộc tính động.
Bác ấy lại nói: Nhưng cứ giả thiết rằng có một thứ gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC, vậy như tôi đã có hỏi bạn, xin bạn cho biết:
1- "bản sắc dân tộc Viêt Nam" của bạn là cái gì? Nói rõ ra, những cái gì đặc biệt "phẩm chất Viêt nam", gọi là bản sắc Việt, mà không dân tộc nào, chỉ có ở "người Việt", xin bạn cho biết. Lấy ví dụ ngay từ trong "con ngườii Việt Nam" của bạn chẳng hạn.
--->Bàn: Hỏi lại bác, hai bà Trưng có để lại gì niềm tự hào cho người Việt, cho những người con cháu của bà ấy không? Đương nhiên là con cháu của bà ấy phải tự hào về sự nghiệp oai hùng của bà ấy. Điều này chắc chắn bác không thể chối từ. Rồi.
Các áng văn được cho là của Lý Thường Kiệt: "Nam quốc sơn hà nam đế cư..." có phải là sản phẩm của riêng người Việt không, và chỉ người việt trong một hoàn cảnh cụ thể và rất riêng tư chỉ của người việt ông mới sáng tác ra sản phẩm ấy?
Rồi Hịch tướng sỹ, rồi truyện kiều- Nguyễn Du, Bạch Đằng Giang, Nguyễn Trãi- Ải Chi Lăng. Hớ hớ, quên, còn có cả Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn tiền nhân của bác nữa....
Đó, bác thấy rồi chứ? Biết bao nhiêu sản phẩm văn hóa, biết bao nhiêu sự kiện trải dài suốt hàng nhiều ngàn năm lịch sử? Chính các sản phẩm văn hóa ấy, chính các sự kiện lịch sử ấy đã tạo nên tính cách người Việt, hình thành nên bản sắc dân tộc Việt. Khẳng định rằng chỉ người Việt mới có. Aizaa, theo như chữ tầu bác vẽ bên trên thì "cái này" thuộc về "sắc" đấy nha.
Chỉ cần nói vài câu như trên quá đủ để thấy rằng sự hiện hữu Dân Tộc là thật, và sự hiện hữu Bản sắc Dân Tộc là thật, không như bác phát biểu cho rằng hai khái niệm này chỉ là do các bọn cầm quyền khắp nơi trên thế giới này bịa đặt ra để phục vụ cho mưu mô chính trị.
(con nữa...bận mất rùi)
************************
dongson7 wrote on Mar 29
Cảm tạ bạn đã rất hồ hởi trao đổi. Và xin lỗi, tôi trả lời có hơi sớm chút. Vì bạn trẻ nói là “còn nữa”. Lẽ ra nên chờ. Nhưng với lập luận như thế, thì cũng chỉ lẩn quẩn ba cái nho nhỏ “Việt sử” và ba cái “tác phẩm cỏn con” toàn là chữ Tầu, na ná giống nhau, mà Tôi đã biết, và chắc chắn còn biết rõ biết sâu hơn bạn nhiều lắm! Nên đành trả lời sớm chút, và một lần nữa phải chịu khó viết dài để giúp bạn hiểu thêm chút chút về “Việt Sử” và “Văn sử” “tự hào” của bạn.
Đọc những gì bạn viết, Tôi định cười mà cười không được! Thế mới thấy cái nguy hiểm của Chủ nghĩa quốc gia dân tộc” và “chủ nghĩa ái quốc”. Nó làm người ta “trẻ con mãi không trưởng thành”. Bạn quả là một mẫu người “lý tưởng” của căn bệnh này. Nó làm bạn nhầm lẫn ái quốc -“tự ái dân tộc” với những giá trị thật cần tự hào. Tôi xin trả lời với bạn vài điểm chính, và để tất cả các độc giả khác đánh giá cũng như góp ý với bạn và tôi. Hy vọng rằng thởi gian và thiện chí học hỏi sẽ giúp bạn nhận ra sự thiếu kém sai lầm của mình.
1-
--->Bàn: Nghĩa là trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết. Hay là khái niệm dân tộc, bản sắc dân tộc chỉ là sự bịa đặt của các nhà cầm quyền từ cổ chí kim nhằm phục vụ cho mưu mô chính trị. ?
Chính xác như vậy. Nhưng không chỉ đơn giản chỉ là do nhu cầu quyền lực chính trị theo tiến trình qui tụ sinh hoạt và hình thành xã hội, mà còn do SỰ HIỂU BIẾT VỀ NHÂN CHỦNG HỌC lúc đó còn sơ khai, người ta KHÔNG ĐỦ KHẢ NĂNG HIỂU và GIẢI THÍCH được do đâu có sự khác biệt giữa các màu da, hình dáng các nhóm người. Nhưng bây giờ KHOA HỌC đã tiến bộ với kiến thức và kỹ thuật cao về DNA - người ta đã biết là LOÀI NGƯỜI có củng một gốc từ PHI CHÂU. Theo năm tháng (hàng trăm ngàn, hàng triệu năm) vì nhu cầu di dân đến các miền đất khác, do thổ ngơi, điều kiện dinh dưỡng, đã tiến hóa thay đổi dể tồn tại với môi trường mới. Vì vậy người ta trải nghiệm với một số ngưòi, như dùng DNA của một số người da trắng ở Anh để tìm ra “tổ tiên” của họ lại ở phía Bắc Mông Cổ v.v Đây là kiến thức cơ bản khá phổ thông mà bạn chưa biết qua, thì tôi cũng hơi ngạc nhiên. Không hiểu nền giáo dục Việt Nam như thế nào? Chắc chỉ dạy Việt sử để xây dựng “bản sắc và lòng “ái quốc” chăng?
Thôi thì để theo tầm hiểu biết của bạn, Tôi xin nói thêm một dữ kiện dễ nhìn ra và đang ngay ở trưóc mắt như thế này. Hiện nay với sự kiên một “quốc gia” không còn hình thành theo điều kiện sơ khai là do một hai “bộ lạc” hay vài “thị tộc” hợp lại để phải dựa vào “huyền thoại” làm nền tảng “bản sắc” kết hợp chính trị nữa, mà người ta hình thành một quốc gia, xứ sở đặt sự KẾT HỢP vào giá trị tư tưởng hay nguyên lý chính trị tự do, dân chủ, cộng hòa v.v như bạn đang thấy, chẳng hạn “dân tộc” Thụy Sĩ , “dân tộc” Mỹ, dân tộc Candada, “dân tộc” Úc v.v Tôi đóng ngoặc từ “dân tộc” để bạn chú ý và nghĩ xem có gì không ổn khi gọi những "công dân khác nhau, hợp chúng" sống ở những nơi đó là “dân tộc”.
--->Bàn: Hỏi lại bác, hai bà Trưng có để lại gì niềm tự hào cho người Việt, cho những người con cháu của bà ấy không? Đương nhiên là con cháu của bà ấy phải tự hào về sự nghiệp oai hùng của bà ấy. Điều này chắc chắn bác không thể chối từ. Rồi.
Các áng văn được cho là của Lý Thường Kiệt: "Nam quốc sơn hà nam đế cư..." có phải là sản phẩm của riêng người Việt không, và chỉ người việt trong một hoàn cảnh cụ thể và rất riêng tư chỉ của người việt ông mới sáng tác ra sản phẩm ấy?
Rồi Hịch tướng sỹ, rồi truyện kiều- Nguyễn Du, Bạch Đằng Giang, Nguyễn Trãi- Ải Chi Lăng. Hớ hớ, quên, còn có cả Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn tiền nhân của bác nữa....
Bạn đúng là trẻ con chỉ học thuộc từng đoạn “Việt Sử”, nhưng lại không hiểu "sự kiện lịch sử" và “bản sắc” để lẫn lộn tác phẩm văn chương, văn bản chính trị, và văn hóa.
Này nhé: Chuyện “sử” Bà Trưng, còn nhiều tranh luận giữa vấn đề “thù nhà ra nợ nước” hay “nợ nước trước thù nhà”. Nhưng chuyện này ở tầm cao. Bạn chưa với đến. Ta hãy cứ giả thiết là những bài học sử là 100% đúng về phía quan điểm của người Viêt hôm nay được dạy dỗ tuyên truyền. Thì sự kiện chính trị này nếu nhìn theo quan điểm lạc hậu “chủ nghĩa dân tộc ái quốc,” thì đúng là một bài học tốt cho kẻ bị trị vươn lên chống kẻ thống trị ; gương sáng cho giới phụ nữ tự tin bình đẳng với nam giới – nhưng KHÔNG PHẢI BẢN SẮC DÂN TỘC- Vì không phải người Việt ai cũng “tự nhiên” có “khả năng” này, hay thừa hưởng di truyền tính cách này- Hơn nữa xét chung thì nó cũng bình thường thôi, các xứ sở của những người dân bị trị , họ cũng có những giai đoạn phải nổi lên chống ngoại xâm cai trị ngược đãi họ, cũng có một hai anh hùng, anh thư v.v lịch sủ họ cũng ghi nhận, ca ngợi, thí dụ như Jean D’Arc của Pháp.
Còn bảo Tôi hay bạn, hoặc tất cả người Việt hiện nay, là con cháu bà Trưng theo lối “dân tộc” nó sai! Tôi không đồng ý, Tôi họ Phạm.. bà ấy họ Trưng..làm sao Tôi là con cháu bà ấy được? Chưa kể đại đa số, hay ít ra là một phần rất lớn người Việt đều có tổ tiên là người Tầu. Bà ấy chỉ là người giũ chức lãnh đạo cao nhất của xã hội Việt lúc đó thôi. Nói như bạn thì người dân của một xã hội, xứ sở, đều là “con cháu” của bất cú ai giữ vai trò “lảnh đạo chính trị” một thời điểm hay sao? Vậy người Việt cũng phải là “con cháu” của vua Lê Chiêu Thống, của Trần Ích Tắc chăng? Cái thói quen xấu của “chủ nghĩa dân tộc ái quốc” cứ phải chọn lãnh đạo chính trị “anh hùng” làm “tổ tiên”, rồi tự nhận mình làm “con cháu”- Còn những ông bà “lãnh đạo chính trị” mà không “anh hùng” thì không được “vơ vào” làm tổ tiên” - nó dở hơi và trẻ con lắm. Nó vớ vẩn như nói rằng hiện nay ở trong Việt Nam, ai cũng là "con cháu Hồ Chí Minh" hết cả! Và nói nhu vậy, thì Tôi hiện nay là "con cháu" của thuyền trưởng James Cook, hay thủ tướng đầu tiên của Úc là ông Barton vậy!
Tôi chỉ ghi nhận bà ấy là một nhân vật lịch sử nổi bật có hành trạng ngoan cường, bản lãnh chống cai trị bạo ngược, như bao nhiêu nhân vật anh hùng khác trên thế giới làm củng một hành động cho cùng môt mục tiêu, chống cùng một điều ác. Nhưng chẳng có gì để Tôi tự hào hãnh diện hết cả. Nếu nói dể tự hào về những “loại nhân vật” này, thì Tôi có thể rất khâm phục, nhưng không phải vì lý do " Việt Nam" thiển cận, mà Tôi cảm phục cũng như cảm thấy lạc quan là may mắn là NHÂN LOẠI đã từng có những con người ngoan cường can đảm như thế, đã chứng minh cho loài người biết rằng sự tàn bạo bóc lột phi lý không thể đứng vững; và rằng để chống lại những thế lực sai trái tàn bạo, thì một phụ nữ cũng có thể lãnh đạo thành công.
Và như tôi không hãnh diện, nhưng khâm phục vì may mắn NHÂN LOẠI đã có không chỉ có bà Trưng, bà Triệu, đã thể hiện những điều này, mà còn những người như Khổng Tử, Washington, Ghandi, Mandela, Jefferson, Pasteur v.v đã tự thân làm những gương sáng và cống hiến cho cả nhân lạoi này một ý nghĩa tốt đẹp hơn về mọi lãnh vực, cũng như riêng lãnh vực chính trị, hành trạng lịch sử của họ, đã là bằng chứng cảnh cáo các não trạng quyền lực bá đạo rằng bạo lực hiếp đáp cưỡng đoạt không thể tồn tại lâu, dủ ở bất cứ nơi nào, xứ sở nào.
Không những thế, với đà nhận thức cáo hơn, những nhân vật sau này, như Washington, hay Jefferson, hay cả Karl Marx còn vượt xa hơn bà Trưng, bà Triệu ở chỗ người ta không bám trụ vào “tổ quốc dân tộc” trên hết, mà lý tưởng của đòi sống tự chủ hạnh phúc tự do mới trên hết. Như trường hợp Washington, Jefferson, Thomas Paine, họ đã bước xa hơn , quyết định cùng chung sức với những ngừoi di dân “giống nòi” khác, đánh ngược lại “tổ tiên, tổ quốc dân tộc” Anh của họ, để thành lập một xứ sở không còn thuần phục vua chúa nữa. Giá trị lý tưởng mà họ “tuyên ngôn” nó phổ quát thích hợp với mọi “bản sắc dân tộc” đến nỗi Hồ Chí Minh cũng phải mượn để tuyên bố ước vọng của ngừoi dân xứ Việt năm 1945.
Những người này, dưới góc độ lịch sử của tiến trình xã hội nhân loại, họ chẳng phải là “đặc sản” của riêng “dân tộc” nào. Họ chính là hiện thân, là bằng chứng của những con người có nhận thức tự do. Bất cứ nơi nào, nhóm ngừoi nào, khi có nhận thức tự do và can đảm dám chống lại bạo ngược thì đều làm như họ cả. Nó không phải là “bản sắc” của “dân tộc” nào hết. Cho nên, đến nay những loại ngừoi này vẫn là thiểu số, và nằm rải rác trong tất cả các xứ sở nhóm người. Thiểu số, nhưng khả năng, hành trạng và tư tưởng của họ đã làm thay đổi cả hình thái sinh hoạt của nhân loại cho đến hôm nay.
Nhưng đây không phải là điểm chính tôi muốn bạn hiểu, vì hiện nay tầm nhìn của bạn trẻ chưa đến đó .
Điểm chính tôi muốn trao đổi trong tầm “tổ quốc dân tợc” của bạn, là nếu cứ lập luận và định hình “bản sắc” theo kiểu “ái quốc” của bạn. Thì bạn biết rằng giả thiết như Tôi là người Tầu (xét theo họ của Tôi, thì khả năng tôi có tổ tiên, hay “tiền nhân” người Tầu như Hồ Chí Minh, như giòng vua nhà Lý, nhà Trần, nhà Hồ, nhà Mạc.. v.v khá cao. Với tôi chủng tộc không quan trọng, cho nên chẳng phí vài trăm để thử DNA làm chi !) -Tôi sẽ rất tự hào về “bản sắc” Tầu, mà Mã Viện, tên tướng già “phục ba” đã tàn bạo đè bẹp đám người Việt và “bản sắc” Bà Trưng của bạn! Hoặc giả thiết gần cận hơn, Tôi là người Pháp, một loại Pháp còn lạc hậu trẻ con chưa trưởng thành, Tôi sẽ tự hào về thành quả “chiếm cứ khai hóa” dân An Nam vài triệu người “anh hùng, anh thư” con cháu Trưng, Triệu, Lý Trần v.v của bạn cả mấy trăm năm chỉ với vài ngàn quân; để rồi sau đó, bạn mới có “cơ hội” tự hào về “bản sắc” Điện Biên Phủ của tiền nhân Việt! Và Tôi, vẫn đang là “công dân Pháp” khi thăm lại Viêt Nam của bạn, Tôi vẫn tự hào là những công trình kiến trúc của “tiền nhân gà trống” của tôi vẫn còn được người Việt của bạn sử dụng hũu ích! Bạn có thấy một điều gì không ổn ở những cái “tự hào” tự héo này không?
- Ở điểm những “áng văn thơ” tự hào, thì quả thật, tôi phải phì cười (và đoàn mò rằng bạn 75% là phái nữ, vì các cô học trò của Tôi khi xưa cũng có cái ngây ngô na ná như thế này!). Ngày xưa khi còn đi dạy “Văn”, tôi đã khổ tâm mỗi lần phải giảng khác đi những gì chính bản than Tôi bị nhồi nhét tự hào.
Thế này, về “bài thơ,” hay đúng hơn là một bài vè chính trị, chứ không phải là “thơ”, “Nam Quốc Sơn Hà”, Tôi xin mở thêm cho bạn trẻ một vài kiến thức để ôn bài nhé “ái quốc” nhé. Bài vè chính trị này, không phải là “tác phẩm văn hóa”, mà nó chỉ là một thủ thuật chính trị thúc đẩy “ái quốc” của Lý Thường Kiệt (theo một số nghiên cúu hệ phả, là con cháu người Tầu di dân vào đất Việt) trong nhu cầu chống quân nhà Tống, và được VIẾT BẰNG CHỮ HÁN, rồi cũng được “các thần” HÔ TO TRONG VÁCH NÚI bằng TIẾNG HÁN VIỆT, một thứ tiếng mà quần chúng và binh lính Việt không hiểu gì hết, sau đó phải được giải thích ra tiếng Nôm mới hiểu - (bố khỉ)-chứ không phải thuần Việt “bản sắc” – Điềm quan trọng bạn trẻ thiếu kiến thức về chính “dân tộc Việt” của bạn nên nhầm và lẫn lộn đủ thứ. Bài “vè chữ Hán” này, được sử gia Việt “coi như” là một TUYÊN NGÔN CHÍNH TRỊ về MẶT CHỦ QUYỀN của nước Đại Việt thời điểm đó. Chứ thật ra, nó cũng chẳng có gì độc đáo gọi là BẢN SẮC DÂN TÔC, ngoại trừ được ghi nhận về thủ thuật chính trị tinh anh của cá nhân vị tướng “tự thiến” Lý Thường Kiệt., biết lợi dụng sự dị đoan đơn giản của người Việt trong thời điểm đó, để đầy tinh thần chiến đấu cao hơn bù đắp điều kiện quân sự và vũ khí kém hơn địch.
“Hịch Tướng Sĩ” của Trần Hưng Đạo, tổ tiên cũng người Tầu, cũng chẳng có gì đặc sắc, còn kém cỏi hơn Lý Thường Kiệt, kêu gọi thúc đẩy tự ái và lòng trung thành chủ tớ của quân lính dưới trướng trước khi tiến quân. Về mặt văn học cũng chẳng có gì đáng nói vì nó cũng được viết bằng chữ Tầu cho mục tiêu chính trị. Một thủ thuật chính trị thúc quân. Riêng mặt “văn hóa” và “nhân văn” thì nhờ qua nó , bài “hịch” (Kêu gọi) này, người nghiên cứu nhân văn thời nay, mới biết được rằng đời sống và quan điểm của binh sĩ cũng như quan hệ giữa Tướng và Sĩ lúc bấy giờ của xã hội phong kiến Việt nam dưới thời Trần, chẳng qua chỉ là TRUNG THÀNH VỚI CHỦ vì CƠM ÁO chứ chưa đạt TẦM TƯ DUY CHÍNH TRỊ DÂN TỘC ÁI QUỐC như sau này ở thời Lê với áng văn Bình Ngô. Vỉ nội dung chỉ cổ động những “tấm gương” từ bên Tầu, về “danh dự lòng trung với chủ nhân, với vua chúa, quan hệ giữa chủ tớ và bổng lộc”.
Chẳng hiểu đám làm “giáo dục” Việt Nam hiện nay nghĩ gì mà còn dạy cho trẻ con những thứ vớ vẩn này để “tự hào dân tộc”. Nhưng khẳng định nó không phải “bản sắc”. Mà nếu cứ gọi nó là “bản sắc” thì rõ là nó cuu mang bản sắc “phong kiến của Tầu”. Xét về nội dung ý nghĩa ái quốc , tự hào Việt sử và ngay cả mặt văn chương, giá trị văn học (và nếu cứ nằng nặc cho là “văn hóa”) thì bản văn “Hịch” này chẳng đáng gì so vói bản văn BÌNH NGÔ ĐẠI CÁO của Nguyễn Trãi. Ngay cả bài “cáo” (công bố) của Nguyễn Trãi cũng chỉ có giá trị ghi nhận tài năng của riêng Nguyễn Trãi về văn chương cũng như chính trị- chứ không phải là “tác phẩm văn hóa”, hay tài năng tư duy của đa số người Việt. Bạn trẻ chẳng hiểu “văn hóa” là gì!
Truyện Kiều Nguyễn Du, là một tác phẩm thuần văn chương, nó ghi dấu một bước tiến của “chũ Nôm” trong phương cách “hoàn thiện” và đẹp nhất về khả năng diễn đạt tình cảm suy nghĩ của tiếng Việt -qua bản văn thuần Nôm dưới dạng lục bát, mà từ trước đến ngay sau này, chưa có ai đạt đến được như tác giả Nguyễn Du. Nhưng nó không phải là tác phẩm “văn hóa”, nó chẳng có ý nghĩa độc đáo cao kỳ mới lạ gì, nội dung nó nói về chuyện bên Tầu, tình cảm vớ vẩn của Tầu.
Và nói thêm để bạn “tự hào bản sắc dân tộc”. Chữ Nôm mà Nguyễn Du dùng để trước tác câu chuyện Kiều, là một “công trình” thể hiện rõ “bản sắc” của những người tạo ra nó: tính chất vừa láu cá vặt, vừa lười biếng, không có kiến thức căn bản về ngôn ngữ văn tư , nhất là văn tự ký âm. Các ông “tổ tiên” hay “tiền nhân” biết chữ Hán của bạn, vì dư giờ “nhàn tản” muốn viết lách phóng túng trong lúc trà dư tũu hậu, không muốn dùng chữ “Hán” của “thánh hiền cao sang”, mới xếp các từ Hán vào để mà đọc , hay phát âm tiếng Việt. Họ dùng như trò chơi “bù khú” ghi nhận những ý nghĩ “nôm na mách qué” tự nhiên của họ, “đọc” trao đổi rộng hơn với quần chúng , mà không bị gò bó vào văn chữ Hán- quá ít ngừoi biết đến. Chữ Nôm- nó vừa tối dạ không theo nguyên tắc hệ thống gì. Dân đã không biết chữ Hán, mà muốn đọc bản chữ Nôm của các “tổ tiên” này, không chỉ phải học chũ Hán, còn phải học cách đoán mò, như chữ “tử”, chữ Hán, chỗ nào thì đọc là “Con” , chỗ nào thì phải đọc là “cơn”. Điểm này dù hết là “người Việt” theo định nghĩa “quốc gia dân tộc”, Tôi vẫn cứ rất “tự hào” vì nghĩ rằng, nếu có một cái gì gọi là “bản sắc” thì đây mới chính là “bản sắc Việt”!!!
Nếu như dư giờ rổi hơi, bạn thử tìm hiểu quá trình hình thành và phương pháp cấu trúc ký âm chữ Hangul của người Hàn, bạn trẻ sẽ thấy được “bản sắc” Hàn quốc. (thật ra cũng chẳng phải “bản sắc” Hàn héo gì đâu, chỉ là do một nhóm trí thức người Hàn và ông vua thông minh Thế Tông thôi. Cho nên ngay sau đó, nó bị chế độ phong kiến con cháu và các trí thức “Hán học” Hàn quốc, xúi toàn thể dân Hàn chê, chối bỏ, không dùng, còn chê bai gọi nó là “chữ mách qué” (eonmun) như ở Việt nam, giới khoa bảng chữ Hán, từng gọi chữ Nôm của họ tác tạo ra là “Nôm Na Mách Qué” vậy- Quang Trung muốn dùng chữ Nôm làm quốc ngữ- nhưng cũng bị giới khoa bảng đại gia quí tộc chống đối- Nên sau Tây Sơn, chữ Hán Việt lại lá quốc ngữ- chữ Nôm lại trở về làm trò chơi văn chương nhàn tản như đi chơi “cô đầu hát ả đào”. Cả dân tộc Hàn, như dân Việt, tiếp tục dùng chữ Tầu làm “quố ngữ” cho đến thời cận đại, khi bị Nhật nó đánh cho bờ đầu đô hộ- cần hô hào ái quốc tổ cò, lúc đó dân Hàn mở mắt bớt ngu, thông minh hơn hiểu ra giá trị của nó, mới dùng nó làm Văn Tự Quốc Ngữ như bây giờ)
Nói cho cùng vấn đề lại. Những “áng văn” mà bạn tự hào, phần lớn không đáng giá trị văn chương tư tưởng- (trừ Truyện Kiều và Bình Ngô có giá trị văn chương nhất định) Còn ra, chỉ có ý nghĩa chính trị và vị trí lịch sử của nó trong văn học Việt thôi- nó đặc biệt chỉ hũu dụng cho những ai cần dùng “chủ nghĩa quốc gia dân tộc” để khích động thổi phồng “tự ái” đám đông nào còn trẻ con kém cỏi thích bày đàn.
Chứ làm sao những “áng văn” đó đạt đến được tinh văn chương tư tưởng lớn, phổ quát cho cả nhân loại ngưỡng mộ học hỏi như những tác phẩm cỡ Nam Hoa Kinh, Đạo Đức Kinh, hoăc như Hiệp Ước, Cộng Hòa của Plato, những tác phẩm tư tưởng chính trị xã hội ảnh hưởng hướng tiến và biến chuyển của cả nhân loại như của Kant, Karl Max, John Locke, Etienne de la Boetie, Jean Jacque Rousseau v.v Hoặc những công trình nâng cao đòi sống hạnh phúc cho cả nhân loại này như Pasteur, Albert Einstein v.v
Thế mà tôi lang thang thế giới trong 30 năm nay, không thấy “dân tộc” Thụy Sĩ họ “tự hào” vì có “tiền nhân” Jean Jacque Rousseau hay Albert Eistein –hoặc cho đó là “bản sắc dân tộc” của họ. Với tôi, nếu có cái gọi là “bản sắc”, thì những “áng văn” tư tưởng và công trình của những người này, chính là “bản sắc” của Con Người, nó là nét đẹp nền tảng của nỗ lực Nhân lọai muốn vươn lên, vượt khỏi bản năng kiếp loài vật- nỗ lực biến cải từ “bãn năng tương tranh” thành “bản năng cộng tồn”
À còn chuyện Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn..Cũng chỉ là một chuyện nho nhỏ chiến tranh và chính trị giữa hai triều đại thôi, Chẳng có gì vui buồn hay tự hào ở điểm này cả. Tự hào những sụ kiện lịch sử này, chẳng qua thiếu hiểu biết và đi từ mặc cảm tự ti đến tự tôn, bị nhồi nhét chủ nghĩa ái quốc vớ vẩn thôi.
Nhưng Tôi cứ giả thiết như là bạn đúng, và điều này “rất đáng tự hào!” Nhưng cũng xin giả thiết một lần nữa, rằng “tôi đang là” một người Trung Quốc, hiện nay đang ở Bắc Kinh. Cũng hả hê duỗi chân cười hô hố, trong một quán “internet Café” - sau khi đọc một trang sử, mà trong đó “tiền nhân Tầu” của Tôi không chỉ từng CAI TRỊ BỌN AN NAM cả ngàn năm-\ (“Tổ tiên Tầu phù” của tôi, vẫn ghi trong sách vở cho chúng Tôi tự hào, rằng bọn Việt này man di- nên gọi là NAM MAN) dạy chúng nó “phong tục”, cày bừa, mà có những lúc rượt bọn nó chạy nhu vịt, vào tận chiếm kinh đô- Và hàng năm cứ phải “triều cống”. Rồi Tôi mường tượng đến cảnh Vua Chúa nhà An Nam chúng nó lụp xụp phủ phục trước bệ rồng của bọn Vua chúa “Tầu phù” chúng tôi.. Hớ Hớ hớ .. sao mà đã quá”.
Và bạn biết không, khi Tôi , một tên Tầu kém cỏi lại hay tự hào bản sắc dân tộc trẻ con, đã phá lên vừa cừoi, vừa đấm ngực thình thịch rất tự mãn “bản sắc”, khi đọc đến đoạn tên Hồ Chí Minh nhà bạn, nhưng gốc Tầu của tôi, phải nhờ quân đội và súng ống của chúng tôi để đánh Pháp, rồi còn phải tự nguyện gọi bác Mao của tôi bằng thầy. Đã vậy còn tự nguyện ký nhận chủ quyền của Tầu chúng tôi trên phần đất biển Nam Man của bạn nữa! Sao mà đã quá đi chứ,
Và chưa hết, ngay bây giờ , Tôi còn đọc được rằng cái bọn Nam Man này vẫn ôm cái đống chữ Hán của chúng Tôi làm của quí để gọi là “sản phẩm văn hóa” của tổ tiên nữa! Hớ Hớ Hó Kể cả hiên nay, bọn lãnh đạo “Nam Man”, vẫn cứ còn phủ phục người Tầu chúng tôi, dù ngoài miệng chúng nó vẫn cứ nói với dân chúng nó nào là “tự hào bản sắc dân tộc”..
Bạn còn cần “tưởng tượng” tiếp không? Thôi được để chấm dứt việc trả lời dài dòng này, Tôi xin tưởng tượng tiếp cho bạn “tự hào” cho vui..
Cứ tưởng tượng tiếp rằng Tôi, một thanh niên hiện đại Tầu phù đang khoái chí cười hả hê về những trang sử hào hùng của “dân tộc” Tầu đánh chiếm đám Nam Man tơi bời… Thì có một thằng Anh nó ngồi bên cạnh, nó khó chịu vì thái độ hung hăng ồn ào của Tôi.Nó quay qua hỏi cớ sự. Tôi hung hồn kể khoe với nó về nguyên nhân “Hán Sử” đã làm cho Tôi tự hào khoái chí!
Thằng người Anh này, nó đứng dậy phá lên cười to hơn tôi nữa. Nó bảo cái lũ Hán mày không biết nhục. Chĩ đi ăn hiếp đám thấp kém lạc hậu hèn kém Nam Man. Tổ tiên tao nước nhỏ, ít người hơn tổ tiên Tầu nhà mày. Thế mà Tổ tiên tao đánh chiếm nước mày, xỉ nhục vua mày bắt ký hết hòa ước này đến nhượng ước kia. Nhường cả Hồng Kông 99 năm. Bây giò trả lại, cũng chưa dám bỏ cách xây dựng cơ chế tổ chức kinh tế tài chính uu việt của người Anh chúng tao. Rồi nó đứng toe toét ngông nghênh “rất tự hào” rất “bản sắc Anh”, nó bảo rằng hệ thống kỹ thuật khoa học nước Tầu mày đang dùng để phát triển, là của chúng tao sáng tạo ra. Chúng mày chỉ học lóm, ăn theo. Có gì mà hãnh diện lắm thế.. Rồi nó bỏ đi tìm chỗ khác ngồi, để khỏi bực mình cái thái độ tự hào “bản sắc dân tộc” trẻ con lạc hậu của Tôi…..
Đấy là “tưởng tượng” theo tính cách và tầm hiểu biết của bạn, thì nó ra như vậy! Nó dễ mất lòng và gây căm thù khích động chiến tranh như thế đấy.
May mà thời nay nhiều ngừoi dân các nơi đã tiến bộ, tư duy đã trưởng thành, người ta không còn tự hào nhửng cái trò vớ vỉn “bản sắc và ái quốc”, chiến công tào lao ấy nữa, mà còn lên án nó!
Tùy bạn nhé. Tôi khóa sổ vấn đề này thôi. Nói đủ rồi! Viết dài chẳng qua Tôi bỗng tội nghiệp một đúa trẻ ngây ngô ở quê hương cũ của Tôi mà thôi. Còn để cho các độc giả khác đọc và nhận định về những gì Tôi cũng như bạn viết.
Thân
NKPTC
TB:
Và cũng cần ghi nhớ là cái gọi là "tổ quốc" hay "đất nước", vẫn luôn thường là lựa chọn cuối cùng bất khả dĩ của mọi người từ ngàn xưa đến nay, khi khôg đủ hoặc chưa đủ ĐIỂU KIÊN PHƯƠNG TIỆN và CƠ HỘI để từ bỏ "cái tổ quốc hay đất nước" đã ung thối băng hoại, đe dọa đòi sống, hạnh phúc của con người.
Khi có đủ cơ hội và điều kiện Con Người chẳng bao giờ ngần ngại từ bỏ "tổ quốc, đất nước" để đi tìm sự AN TOÀN , HẠNH PHÚC và TƯƠNG LAI cho bản thân và gia đình họ. Nguyễn Hoàng cùng rất nhiều ngừoi miền Bắc, đã chọn từ bỏ tổ quốc nhà Lê Trịnh để vào đất miền Nam. Giòng họ Lý, Trần, Mạc, Hồ, Nguyễn Huệ, Hồ Chí Minh v.v cũng đã đặt "tổ quốc, đất nước" của tiền nhân ở bậc thang thấp nhất, khi quyết định dời mảnh đất Tầu để di dân vào đất miền Nam của Đại Việt. Người Âu Châu, những người đã thành lập xứ Mỹ, cũng đã quyết định đặt "tổ quốc, đất nước" họ thấp nhất và từ bỏ nó ra đi, để chọn giữ lại quyền TỰ DO tín ngưỡng của họ, và di dân đến Mỹ Châu. Hàng triệu người Viêt, Hoa, Miên Lào v.v sau biến cố 1975 tại ĐÔNG DƯƠNG-, cũng đã có quyết định tương tự .
Mỗi cá nhân họ có rhững lý do riêng. Nhưng dù bất cứ lý do nào, nó cũng đều LỚN HƠN TỔ QUỐC ĐẤT NƯỚC!. Vì cái gọi là "tổ quốc đất nước" đó. không còn xứng đáng để họ cư ngụ nữa, nó đả đe dọa mạng sống, an ninh hạnh phúc của họ,; Và trước mặt, nó tước đi quyền TỰ DO CHỌN LỰA của họ. Đó chính là lý do hiện nay có cả một CƠ QUAN QUỐC TẾ BẢO VỆ NGƯỜI TỊ NẠN, (UNHCR) những ngừoi vì nhiều nguyên nhân đã quyết định chính đáng, từ bỏ TỔ QUỐC DÂN TỘC, để đi tìm một mảnh đất mới, xây lại cuộc đòi mới an toàn , hạnh phúc ý nghĩa hơn cho họ và gia đình con cái của họ .
Nói nôm na ngắn gọn, thì với những người có quyết định quả cảm này: THÀ MẤT NƯỚC, BỎ NƯỚC còn hơn MẤT MẠNG, MẤT HẠNH PHÚC, MẤT QUYỀN TỰ DO TƯ DUY, quyền tự do CHỌN LỰA NIỀM TIN, quyền tự do chọn lựa LỐI SỐNG cho riêng họ và gia đình con cái họ.
Quả thât, ông Mạnh tử sống cách đây mấy ngàn năm mà đã tuyên bố quá chính xác: DÂN VI QUÍ, XÃ TẮC THỨ CHI, QUÂN VI KHINH, Sinh mạng đời sống NGỪOI DÂN quí nhất, đất nước tổ quốc chỉ là thứ hạng, còn nhà nước chiính quyền thì chẳng là cái khí gió gì hết!
************************
blackwiki wrote on Mar 30
Công nhận là bác này lẻo mép, ngụy biện dông dài, lôi cả cái ông thần học W. R. Inge ra để tăng đô minh chứng rằng loài người chẳng có dân tộc, chẳng có bản sắc và tinh thần dân tộc nào cả, chỉ là tào lao...Sao không dẫn luôn cả câu hô hào để đời của giám mục Hoàng Quỳnh rằng: Thà mất nước chứ không thà mất chúa! Quá đúng rồi, những người này họ đâu có cần dân tộc, đâu có cần bản sắc và tình thần dân tộc, họ chỉ cần chúa Kitô. Cứ nơi đâu có bản sắc dân tộc, có tình thần dân tộc là họ không thích, họ dị ứng vì nơi ấy giao giảng tin mừng khó khăn, chúa sẽ khó tiếp cận xâm nhập.
Dông dài đại hải, lôi cả đống chữ ra để ngụy biện che đậy mà vẫn bị lòi ra các mụn ghẻ về tư duy.
Trong comt bác viết.
Chỉ cho bác thấy, bác nói ý rằng dân Thụy sỹ, Thụy điển chẳng quan tâm gì đến khái niệm dân tộc, cho rằng không có dân tộc Thụy Sỹ, dân tộcThụy Điển. Thế nhưng dân các nước này họ lại đang ủng hộ mạnh mẽ người dân Tây Tạng tranh đấu giành lại độc lập cho dân tộc Tây Tạng, đất nước Tây Tạng. Như vậy, dân các nước Thụy Sỹ, Thụy Điển thừa nhận đang có và đang tồn tại dân tộc Tây Tạng, có thế họ mới ủng hộ cho dân tộc này dành lại độc lập từ tay Trung Quốc chứ. Giá như người Thụy Sỹ họ khuyên người Tây Tạng hãy hòa đồng chung sống với người Hán đi, khi đã hòa đồng rồi thì người Tạng hay người Hán cũng bình đẳng và hưởng dân quyền như nhau thôi, tranh đấu cho độc lập mà làm gì, cái gọi là dân tộc Tây Tạng chỉ là sự bịa đặt, có ý nghĩa gì đâu mà tranh đấu. Nếu người Thụy Sỹ nói thế thì quá là trúng ý bác, nhưng không, họ đang ủng hộ dân tộc Tây Tạng đấu tranh giành độc lập. Cũng có nghiã họ thừa nhận rằng trên thế giới này dân tộc là có, sác thái dân tộc là có, tinh thần dân tộc là có, và họ đang ủng hộ người Tây Tạng bảo vệ các giá trị này. Đó bác lôi ra lắm chữ nghĩa dể che đậy nhưng vẫn lòi ra cái mụn ghẻ tư duy của bác.
Chỉ cho bác thêm một điều nữa. Đoạn đầu của bài viết bác quả quyết rằng trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết, tự hào dân tộc chỉ là trò trẻ con…Thế nhưng sau một hồi ngụy biển viển vông bác lại phán: “Đấy là “tưởng tượng” theo tính cách và tầm hiểu biết của bạn, thì nó ra như vậy! Nó dễ mất lòng và gây căm thù khích động chiến tranh như thế đấy”. Hỏi bác, một thằng thần kinh, nó chẳng có khái niệm gì về bố và mẹ nó, ai chửi bố mẹ nó, nó sẽ toét miệng ra cười. Cả đám thần kinh, chúng đều chẳng có khái niệm gì về giòng giống, bố, mẹ chúng, không có khái niệm ấy thì làm sao chúng biết chửi nhau rồi dẫn đến đánh nhau? Vậy, nếu không có dân tộc, không có sắc thái dân tộc, không có tinh thần dân tộc, không có tự hào dân tộc… thì kích động vào đâu và biết gì để mà kích động cho dẫn tới chiến tranh? He he, kích động vào cái không có sẽ gây ra thù hận rồi chiến tranh hả bác. Bác viết lách mâu thuẫn cứ như bị thần kinh ấy.
Bài này là bác đang viết về thực tại. Chữ nghĩa bác lôi ra để ngụy biện khá nhiều nhưng chỉ thể hiện một tư duy kém. Bản thân nội tại con người bác có nhiều mâu thuẫn nên lộn xộn, câu trước đá câu sau, đoạn trước đá đoạn sau. Blackwiki chỉ cho bác chiêu này rồi không bàn nữa. Bác hãy chuyển các khẳng định của bác về thực tại này thành một dự đoán cho tương lai đi, rằng tương lai loài người sẽ không còn dân tộc, không còn khái niệm tự hào dân tộc nữa….. Giống như bao nhiêu người đã viết rằng một ngày đẹp trời nào đó thế giới sẽ đại đồng, nhà nước sẽ không cần tồn tại vì ai ai cũng văn minh tự giác hết cả rồi. Được vậy thì chả ai thèm để ý đến bác, mặc bác tự sướng với các ý tưởng hươu vượn . Chào bác.
______________________________
toixauholanguoivn wrote on Apr 2
Mến chị Black wiki.
Tôi có đọc qua lời nhận định của chị và tôi cũng xin được đóng góp ý kiến của mình với chị:
Chị viết: “...Sao không dẫn luôn cả câu hô hào để đời của giám mục Hoàng Quỳnh rằng: Thà mất nước chứ không thà mất chúa!...”
Câu nói của giám mục Hoàng Tùng có gì sai? Chỉ vì vội vã, không chất vấn và mang nặng thành khiến đã làm chị nhận định một cách rất phiến diện và có thể nói là rất trẻ con. Bối cảnh ra đời của câu nói đó của giám mục Hoàng Quỳnh,vào 1964 tại giáo sứ Bình An, trong khoảng thời gian này sau khi Ngô Đình Diệm bị đảo chánh và bị giết. Trong thời gian này Công Giáo bị đàn áp và vì thế câu nói đó ra đời.
Nước – Tổ Quốc có gì hơn chúa? Và nếu có hơn thì tại sao tôi không có quyền chọn cái “kém” hơn? Và trong thực tế nếu như “Nước”: Nơi mình “bị” - được sinh ra và lớn lên thật sự có gì đó cao quý và thiêng liêng hơn nhưng vùng đất khác nơi những con người như mình được -”bị” sinh ra thì làm sao lý giải việc ngày hôm nay tại Việt Nam không biết bao nhiêu người Việt Nam vì lý do riêng tư nào đó của họ đã chọn những vùng đất “kém” thiêng liêng hơn để sinh sống như những cô dâu đi lấy chồng Đài Loan, những du học sinh tìm mọi cách để ở lại vùng đất “ít” cao quý hơn này. Và hơn thế nữa việc được sống tại những vùng đất ít cao quý này lại là một ước mơ rất to lớn của phần đông người Việt Nam ngày hôm nay TẠI SAO ? ( không phải những người này là những người Việt Nam kém ưu tú mà hầu hết là thành phần ưu tú của Việt Nam – như du học sinh, và ngoài ra là những người giàu có tại Việt Nam). Trong lich sử thế giới đã không biết bao nhiêu cuộc di dân và nếu không có những cuộc di dân như thê xẩy ra thì làm sao có được Viêt Nam ngày hôm nay.... ?
Điều quan trọng nhất là mọi chọn lựa của bất kỳ một người nào đó đều phải được tôn trọng một cách tuyệt đối cho dù đó là chọn lựa với mọi người là một chọn lựa ngu xuẩn, cho tới khi chọn lựa đó không làm tổn hại tới những người khác. Vì đó là quyền tự do cá nhân của con người.
Chị viết: “...Như vậy, dân các nước Thụy Sỹ, Thụy Điển thừa nhận đang có và đang tồn tại dân tộc Tây Tạng, có thế họ mới ủng hộ cho dân tộc này dành lại độc lập từ tay Trung Quốc chứ...”
Người Thụy Sỹ, Thụy Điển (những người tiến bộ trên toàn thế giới)... đấu tranh bảo vệ những giá trí Nhân Bản và vật chất của những người đang sống tại vùng đất có tên là Tây Tạng đang bị bọn nhà nước Trung Quốc chà đạp và cướp đi của họ. Những người Thụy Sỹ, Thụy Điển (những người tiến bộ trên toàn thế giới) họ không hề đấu tranh cho bất kỳ dân tộc nào hay cho bất kỳ cái tổ quốc nào. Bằng chứng là họ cũng đã lên tiếng chống lại nhà cầm quyền Trung Quốc khi họ đàn áp sinh viên tại Thiên An Môn, chính người Mỹ đã lên tiếng chống chinh phủ Mỹ trong chiến tranh tại Việt Nam....tức là người ta chỉ lến án chống lại những cái ác – cái xấu và những điều phi nhân tính.
Phải công nhận là chị cũng chiụ “tham khảo” và rất Việt Nam có nghĩa ra rất hời hợt, nuốt chửng kiến thức và hơn nữa là thêm một tí lưu manh trong lập luận. Hy vọng chúng ta có những cuộc trao đổi thẳng thắn trên tinh thần xây dựng trong thời gian tới để hiểu vấn đề một cách khách quan và chính xác.
Thiên Chương
""Anh Dongson7 thì cho rằng không có bản sắc văn hóa dân tộc Việt?
Đoạn viết của anh Dongson7 trên sao lại vô tình hay cố ý tung hứng với cách giảng của các nhà truyền đạo kitôgiáo. Người Việt lấy huyền thoại rồng tiên để tượng trưng và tự hào. Một số Kitô giáo lại phỉ báng biểu tượng này, họ nói con rồng chỉ là con giun to, kêu gọi mọi người từ bỏ biểu tượng rồng này mà tìm niềm tự hào nơi chúa. Kitôgiáo phương tây tìm cách tiêu diệt bản sắc văn hóa dân tộc Việt là như thế đấy./ """
"BẢN SẮC DÂN TỘC" là cái Khí Gió Gì?
Khổ ghê, bạn hiểu sai và lẫn lộn đủ thứ hết. Thôi tôi cũng đành phải vui vẻ mà viết thật dài. để trao đổi với bạn vậy.
Trước hết, xin được minh định, người viết là Tôi, tên Nguyên Khả Phạm Thanh Chương như chữ ký ở cuối bài NKPTC. Đăng ở trang chị ĐôngSơn.
Này nhé:
1- Khi đã dùng "Huyền Thoại" tức là hư cấu đẻ ra, không có thật. Tưởng tượng, lấy cái KHÔNG CÓ THẬT, cái “tưởng tượng” ra để tự hào! Thế tức là KHÔNG CÓ BẢN SẮC!
2- Nhưng đây không phải là BẢN SẮC DÂN TỘC..Thât sự chẳng có "dân tộc" và chẳng có cái gọi là "bản sắc dân tộc" nào hết. Mỗi nhóm người cầm quyền, vì nhu cầu chính trị từ ngàn xưa, thường vẫn đẻ ra một huyền thoại để “chiêu dụ” và “thổi phồng tự ái” đám đông đi theo nhóm họ, để dễ điều khiển cai trị và củng cố cầm quyền. Người Việt đẻ ra chuyện Rồng Tiên đẻ ra trăm trứng quái đản, vớ vỉn, để gom những nhóm sắc dân bộ lạc nhỏ vào làm một; Người Tầu đẻ ra chuyện Bành Tổ, Tam Hoàng Ngũ Đế tào lao phi khoa học bằng chứng, cũng với mục đích tương tự; Người Nhật đẻ ra chuyện Thái Dương Thần Nữ; Ngừơi Do Thái đẻ ra chuyện Adam Eva, Abraham, Mose v.v để "tự hào dân tộc" cũng cùng mục tiêu chính trị thôi...
3- Như bạn một cách GIÁN TIẾP đã thừa nhận rằng NGƯỜI TA DI DÂN đến chổ khác, xứ sở khác, sinh hoạt thì “BẢN SẮC THAY ĐỔI” “thấm nhuần” theo xứ sở quê hương mới.. Như vậy sao gọi là BẢN SẮC được? Theo “lý thuyết dân tộc” thì BẢN SẮC là một "cái phẩm chất gì đó" rất ĐẶC BIỆT, rất nền tảng căn bản, và rất quí trọng mà một "dân tộc" đó sở hữu duy nhất, không giống ai, và rất quí hóa tự hào, nên truyền từ đời này qua đời khác! Thế mới gọi là "bản sắc dân tộc", chứ đâu phải dễ dàng thay đổi soành soạch cho tiện lợi như thế đâu nào!!!
4- Vì “bản sắc” 本 色 theo nguyên nghĩa Hán Việt mà ta lấy ý để dùng, đó là “Bản- Gốc rễ Căn Bản- “Sắc” là sắc tướng hay cảnh tượng màu sắc nét đẹp- Nghĩa là cái hình dáng vẻ đẹp gốc nền tảng, rất đặc trưng cơ đấy nhé!
5- Mà nói về phẩm chất hành xử hay nét đẹp đức tính tốt của con người, thì Nhân Bản 人(仁)本 mà, nền tảng của Tình Người, ở đâu cũng vậy, thời nào cũng thế, hễ NGƯỜI ĐÃ TỐT thì thường suy nghĩ hành xử giống nhau, như NHÂN ÁI, TỬ TẾ, CÔNG BẰNG, SIÊNG NĂNG, ANH DŨNG, CAN TRƯỜNG v.,v Còn hể đã xấu xa, gian ác thì cũng giống nhau, chẳng hạn như THAM LAM, BIỂN LẬN, TRỘM CƯỚP, HÈN NHÁT, LƯỜI BIẾNG, LỪA ĐẢO, TÀN ĐÔC GIẾT NGƯỜI v,v …Hiểu biết đến nơi, thì giống nhau, mà ngu dốt lạc hậu .. thì cũng như nhau thôi. Chứ có phải là “đặc sản” hay “bản sắc” gì của riêng “giống dân” nào đâu? Cho nên quan điểm tư duy tư tưởng, vật đẹp, điều hay, sớm muộn cũng lan rộng mọi nơi chốn đến những ai hướng thượng muốn tiến bộ. Mà thói hư tật xấu, tội ác, thì không mời mọc, nơi nào có kẻ hùa theo bắt chước nhau. Mà nói về “nét đẹp vóc dáng ngoại hình”, thì như Tôi có trình bày, khoa học phẫu thuật thẩm Mỹ giải quyết êm đẹp. Muốn đổi phần nào, kể cả trong lẫn ngoài, từ to thành nhỏ từ nhỏ thành to, đổi mầu, đồi giống, đổi cả tính nết (hormonise) không giới hạn!!!
Từ ngàn xưa, các nhóm người KHÁC NHAU, tụ nhau lại, đủ các thứ người khác nhau, cùng sinh hoạt với nhau, nên có những nét tương đồng vì nhu cầu trao đổi và sinh tồn. Và cũng vì nhu cầu sinh tồn ở một điều kiện CÁCH BIỆT và EO HẸP, trong một thời điểm không gian và thời gian, nên có những lề thói chung gọi là VĂN HÓA. Nhưng khi hoàn cảnh, môi trường thay đổi, giao lưu rộng mở, hiểu biết thay đổi, thì những thói lệ, quan điểm, VĂN HÓA, cũng thay đổi theo. Càng ngày nhân loại càng đi gần lại nhau hơn, và tôn trọng độc lập cá tính hơn. Tức là chẳng có cái gì nó đứng một chỗ bất biến hết, và trong một xã hội, cũng không còn áp lực bắt buộc cá nhân phải “giống nhau” nữa, cá nhân có quyền sáng tạo thời trang y phục cho họ, chọn quan điểm, tín ngưỡng, lối sống thích hợp cho họ v,v thì làm sao có cái gì đó gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC được.
Cứ nhìn ngay như Việt Nam của bạn, hay bất kỳ "loại người nào", hay cả LOÀI NGƯỜI NÀY, tất cả đều thay đổi TIẾN HÓA, từ khi còn là CON VẬT, LOÀI VƯỢN … để từ bỏ cái "bản sắc hoang dã bầy đàn" để tiến bộ và tồn tại cho đến khi thành LOÀI NGƯỜI, tất cả đã trải qua, ĐỔI THAY không biết bao nhiêu là "BẢN SẮC" từng thời kỳ. Cái mà ở loài động vật, chúng ta thường gọi là "TẬP TÍNH".
Ngay như con vật, cây cỏ, khi đổi môi trường, khí hậu, thổ ngơi, nó cũng sẽ thay đổi “tập tính”; cây cỏ hoa lá, thì thay đổi hình dáng mầu sắc, hương thơm, chứ nói gì CON NGƯỜI đã có nhận thức suy nghĩ, chọn lựa suy tính để hành xử sao cho phát triển tiến bộ hạnh phúc hòa nhập rộng lớn hơn với cộng đồng nhân loại chung quanh, không chỉ về lãnh vực vật chất mà ngay cả giá trị tư duy cũng vậy.
Không cần nhìn xa, Bạn chỉ cần nhìn ngay trong xã hội Viêt Nam, (không kể Việt đã thành Kiều thì còn khác nữa) thì đã có những sự khác biệt giữa NAM BẮC, người làng quê, kẻ đô thị. Nhưng khi điều kiện vật chất sinh hoạt phát triển, thu nhập gia tăng, giao thông thuận tiện, thì sự cách biệt NAM BẮC, tỉnh quê cũng đã bị xóa dần. Và nhìn xa hơn, từ thời ông bà cha mẹ bạn, cho đến bạn thì nền nếp sinh hoạt mọi mặt, từ vật chất cho đến cả tinh thần, do thay đổi mức độ kiến thức hiều biết đưa đến thay đổi quan điểm, nếp sống, hay cứ gọi là "văn hóa" cũng đã thay đổi khác. Nói nho nhỏ thôi, như hiện nay thanh niên cũng đã "biết" “sống thử”; rồi sinh nhật, ngày “tình nhân” v.v Những “bản sắc văn hóa ” mà thời ông bà bố mẹ bạn KHÔNG CÓ, VÀ KHÔNG DÁM LÀM. Ngay chính bạn cũng đang thay đổi từng giờ từng ngày, nếu không nói là từng phút từng giây, cơ đấy! Cái gọi là "bản sắc dân tộc" chỉ là một cụm từ, nó được đặt ra để có một niềm tin rằng "phẩm chất TA" khác "phẩm chất NGƯỜI", mà không xác định được nó là cái gì? Bởi vì nó giống như “THƯỢNG ĐẾ”, KHÔNG CÓ THẬT, không nắm bắt được, ai muốn diễn giải sao cũng được và thay đổi tùy “niềm tin” theo “huyền thoại” mà thôi.
Nhưng cứ giả thiết rằng có một thứ gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC, vậy như tôi đã có hỏi bạn, xin bạn cho biết:
1- "bản sắc dân tộc Viêt Nam" của bạn là cái gì? Nói rõ ra, những cái gì đặc biệt "phẩm chất Viêt nam", gọi là bản sắc Việt, mà không dân tộc nào, chỉ có ở "người Việt", xin bạn cho biết. Lấy ví dụ ngay từ trong "con ngườii Việt Nam" của bạn chẳng hạn.
2- Hoặc bạn có thể chỉ ra cái "bản sắc " của người khác là những cái gì, mà bạn đang thấy họ muốn đưa vào xã hội Việt Nam của bạn? Và như bạn nói, vậy bạn có thể cho biết bản sắc của ông Albert Einstein là gì?
3- Giả thiết tôi đồng ý với bạn, có "một bản sắc dân tộc" thật, thì một con người có cần phải có "nó”, cái “bản sắc đó", mới có thể trở thành một ngừoi tốt đẹp, xứng đáng hũu ích hay không? Tại sao?
Còn với sự hiểu biết của tôi, thì, thứ nhất, cái gọi là "giống nòi Dân Tộc", theo DNA, chỉ là tình cờ của sinh học di truyền (genetic accident) Chúng ta không có chủ động chọn lựa được. Nó là hên xui may rủi. Tình cờ sinh vào làm con một người Phi Châu, thì đen như OBAMA. Nếu may mắn tình cờ được đẻ ở Mỹ, được giáo dục tốt thì làm …Tổng thống. Còn như Philipp Rostker, xui đẻ ở Việt Nam trong thời chiến, có cha mẹ bị chết lúc sơ sinh, bồ côi bồ cút; nhưng may lại được vợ chồng người Đúc tốt bụng giỏi giang đưa vể Đức nuôi nấng tận tâm, rồi thành bộ trưởng, phó thủ tướng nước Đức.
Còn ngẫu nhiên tình cờ sinh làm ngừoi Á Châu như Hàn, Việt, Miên Nhật gì đó, thì mũi tẹt, da vàng, Nếu “tự hào” , hoặc muốn đổi, mà nghèo không đủ điều kiện, thì đành “để nguyên”, để "giử gìn bản sắc". Còn muốn trắng cho đẹp thì bôi kem trắng da, kiêng đi nắng, rồi có tiền, đi thẩm mỹ sửa mũi cho cao, sửa mắt cho to v.v như tài tử Nam Hàn, Nhật, Việt. Còn nếu như tình cờ ngẫu nhiên sinh vào Âu Châu, thì tóc trắng, da nhạt, bị chứng dị ứng nắng dễ ung thư da. Muốn bớt phải đi phơi nắng (tanning) , thoa thuốc cho da ngâm đen , nhuộm tóc, hoăc đội tóc giả v.v Đấy cái "giống nòi" DNA, thì chẳng có gì qiuan trọng để tự hào. Chúng ta có chọn lựa, có muốn mà được đâu. Những gì chúng ta TẠO RA từ khả năng của chính mình, có tác động TÍCH CỰC bản thân, hoặc cho xã hội, thì mới đáng TỰ HÀO. Vì mình chủ động chọn lựa được.
Kế đến phải nói thẳng là bạn “biết hơi ít, hiểu hơi có chút chút cạn ”, nên lầm lẫn hiểu lộn xộn nhiều thứ quá! Và quả thật rất ư là lạc hậu và phản tiến bộ. Cól lẽ do bạn bị bệnh “TỰ HÀO QUÁ LỐ”.
Thiên Chúa Giáo (ki tô giáo) là một tôn giáo, không phải "bản sắc dân tộc" của Tây phương, nó có gốc từ Trung Đông cơ! Và nó cũng không có nhu cầu hay khả năng tiêu diệt "bản sắc dân tộc", một thứ không tưởng, không có thật, cùa ai hết. Hiện nay trên thế giới mở rộng giao lưu, xã hội, xứ sở nào cũng có gần như đủ các tôn giáo, niềm tin, cùng tồn tại hài hòa với nhau, như Phật, Lão, Thiên Chúa, Hồi Giáo, Bahai v.v mức độ nhiều ít có khác biệt. Và tôn giáo nào cũng muốn có nhiều ngừoi, nhiều tín đồ theo. Hội nhóm, Đảng phái cũng vậy, cũng muốn mở ra có nhiều thành viên tham dự. Không những thế, khuynh hướng tư tưởng chính trị văn học nghệ thuật cũng đủ thứ khác nhau, cùng phát triển và mở rộng. Có lẽ chỉ trừ những xã hội còn thấp kém lạc hậu, đầu óc bán khai nhỏ bé.. như Viêt Nam, Bắc Hàn, Cuba, Trung Quốc và một số nước Hồi Giáo v.v là còn ngăn cấm cản trở tự do cá nhân, tự do tư tưởng mà thôi.
Hơn nữa, nói thêm điều này để bạn mở mang thêm chút chút, làm cái đà để bạn đi tìm hiều tra cúu thêm sau này.
Từ khi con ngừoi mở rộng giao luu, không còn chỉ có sống ở trong hang động hay vài bộ lạc- thì không chỉ khoa học kỹ thuật, vật dụng, như cày bừa trồng cấy , xây nhà, làm xe v.v mà tư tưởng, tập tục, tôn giáo cũng mở rộng giao lưu cũng đi ra lan rộng thật xa. Trong những thời điểm lịch sử, nó có đi theo con đường bạo lực của "chủ nghĩa quốc gia dân tộc" thượng tôn, gọi là chủ nghĩa đế quốc, thực dân để đống hóa và cưỡng ép ngừoi khác phải theo lối sống như “bọn chúng mình”. Thí dụ Tầu nó đánh chiếm vào đồng hóa Việt Nam; Việt Nam đánh chiếm đồng hóa Chàm, Khmer. Sau này Tây phương đánh chiếm Tầu, Việt v.v
Nhưng cũng theo thời gian, con người văn minh tiến bộ hơn, không cần dùng bạo lực nữa, mà cứ giao luu giới thiệu, đến khi có người nhận ra những thứ mới, tư tưởng mới, lối sống mới v.v hũu dụng, lợi ích tốt đẹp cho đòi sống của họ, thì càng ngày người ta càng tự nguyện chọn lựa đi theo những điều mới mà họ cho là phù hợp với họ. Như chính bạn đang tự nguyện đi theo rất nhiều thứ từ Tây phương! Không cần gặp bạn, Tôi cũng dám khẳng định 100% không sợ sai!
Thí dụ, ngừoi Viêt thời cổ xưa, sống đơn giản hoang sơ, khi bị Trung Quốc chiếm, bị ép đồng hóa. Nhưng khi tự chủ rồi, cũng tự nguyện học theo những tục lệ văn hóa của Trung Quốc mà họ cho là phù hợp vào thời điểm đó, như Khổng Nho, tục lễ cưới hỏi dùng mầu đỏ, ăn Tết và dùng Âm lịch v.v cũng như người Hàn, Nhật thôi. Sau người Ấn đi buôn bán giao luu đến lại đưa thêm Phật Giáo vào, Ngừoi Viêt một thời lại theo Phật giáo gần hết, trở thành Quốc Giáo, “bản sắc dân tộc” xây chùa chiền đủ thứ. Rồi Tây phương đến, ta lại có Kitô giáo, nhà thờ dựng lên. Rồi lại du nhập thêm nào quan điểm dân chủ, bình đẳng nam nữ, tự do luyến ái "phá nát" nền "bản sắc Nho phong" cũ, Bạn cứ đọc lại các tác phẩm Tự Lực Văn Đoàn sẽ rõ. Rồi tư tưởng Cộng Sản Chủ Nghĩa Mác Xít tràn vào, ta lại có lũ Việt Cộng và Hồ Chí Minh đi theo, một thời đốt sách, đạp đổ "truyền thống cũ" của Việt Nam, mà họ gọi là "cách mạng!" Bạn cứ đọc lại Nhân Văn Giai Phẩm, và cuộc đấu tố, cải cách ruộng đất sẽ biết rõ.
Đến bây giờ thời thế thay đổi. Gọi là “đổi mới”. Họ lại đổi mở cửa giao luu, lại để cho những thứ ngày xưa họ từng lên án tố cáo, đồi trụy và bỏ tù... sống lại, người dân Việt lại có tư hũu, tài sản, tôn giáo, thờ cúng, bói toán, nhạc vàng , nhạc trẻ , nhạc đủ thứ v.v
Tôi không biết bạn bao nhiêu tuổi, thuộc thế hệ nào. Nhưng tôi nhớ vào thời điểm già Hồ còn sống cho đến thời gian sau năm 1975 luôn, nghĩa là đến cuối năm 1985. Đám lãnh đạo chính trị Việt Cộng ra vẻ "bản sắc dân tộc" không theo Tây phương, cho nên lúc đó, tên nào cũng bỏ “không thèm” mặc “Âu Phục”. Không một đứa lãnh đạo nào ăn mặc "Veston" như bây giờ. Đứa nào cũng mặc áo sơ mi trắng bỏ ngoài quần, trừ Võ Nguyên Giáp. Hồ thì mặc bà ba, hoặc bộ đại cán kiểu Tầu. Mặc dù “sơ mi” và cái “quần tây” đó cũng là "âu phục". Thanh niên ai để tóc dài, quần rộng , đều bị phạt, cắt ngay tại chỗ và quần bị rạch luôn giữa đường, để bảo vệ "bản sắc đậm đà dân tộc" (thật ra là bảo vệ cái gì đây?) .
Sau khi mở cửa, mở "giao luu" đổi mới, thì như bạn thấy hôm nay đó, không thiếu cái trò gì của Tây phương hết!!! "Bản sắc" còn đâu? Vì thật sự CÓ ĐÂU MÀ CÒN VỚI MẤT.. chỉ là chữ nghĩa hư cấu bịp bợm quần chúng thôi. Nhưng nếu gọi “những cái Cũ XƯA” đó là BẢN SẮC ĐẬM ĐÀ DÂN TỘC, thì “gìn giữ bản sắc dân tộc”, coi chừng lại là bảo thủ chậm tiến và trì trệ tụt hậu như các bộ lạc phi châu, Hồi giáo đấy nhé!
Bạn nên học hỏi, tìm hiểu thệm nhiều. Rồi sẽ hiểu ra nhiều, và sẽ không còn để ngừoi khác dối trá được mình, khiến mình tự nguyện lừa dối mình, và nhất là cứ TỰ HÀO CÁI MÀ MÌNH KHÔNG CÓ, và MƠ MỘNG GÌN GIỮ MỘT CÁI KHÔNG CÓ THẬT TRÊN CÕI ĐÒI NÀY!
Nguyên Khả Phạm Thanh Chương.
Cứ nhìn ngay như Việt Nam của bạn, hay bất kỳ "loại người nào", hay cả LOÀI NGƯỜI NÀY, tất cả đều thay đổi TIẾN HÓA, từ khi còn là CON VẬT, LOÀI VƯỢN … để từ bỏ cái "bản sắc hoang dã bầy đàn" để tiến bộ và tồn tại cho đến khi thành LOÀI NGƯỜI, tất cả đã trải qua, ĐỔI THAY không biết bao nhiêu là "BẢN SẮC" từng thời kỳ. Cái mà ở loài động vật, chúng ta thường gọi là "TẬP TÍNH".
Ngay như con vật, cây cỏ, khi đổi môi trường, khí hậu, thổ ngơi, nó cũng sẽ thay đổi “tập tính”; cây cỏ hoa lá, thì thay đổi hình dáng mầu sắc, hương thơm, chứ nói gì CON NGƯỜI đã có nhận thức suy nghĩ, chọn lựa suy tính để hành xử sao cho phát triển tiến bộ hạnh phúc hòa nhập rộng lớn hơn với cộng đồng nhân loại chung quanh, không chỉ về lãnh vực vật chất mà ngay cả giá trị tư duy cũng vậy.
Không cần nhìn xa, Bạn chỉ cần nhìn ngay trong xã hội Viêt Nam, (không kể Việt đã thành Kiều thì còn khác nữa) thì đã có những sự khác biệt giữa NAM BẮC, người làng quê, kẻ đô thị. Nhưng khi điều kiện vật chất sinh hoạt phát triển, thu nhập gia tăng, giao thông thuận tiện, thì sự cách biệt NAM BẮC, tỉnh quê cũng đã bị xóa dần. Và nhìn xa hơn, từ thời ông bà cha mẹ bạn, cho đến bạn thì nền nếp sinh hoạt mọi mặt, từ vật chất cho đến cả tinh thần, do thay đổi mức độ kiến thức hiều biết đưa đến thay đổi quan điểm, nếp sống, hay cứ gọi là "văn hóa" cũng đã thay đổi khác. Nói nho nhỏ thôi, như hiện nay thanh niên cũng đã "biết" “sống thử”; rồi sinh nhật, ngày “tình nhân” v.v Những “bản sắc văn hóa ” mà thời ông bà bố mẹ bạn KHÔNG CÓ, VÀ KHÔNG DÁM LÀM. Ngay chính bạn cũng đang thay đổi từng giờ từng ngày, nếu không nói là từng phút từng giây, cơ đấy! Cái gọi là "bản sắc dân tộc" chỉ là một cụm từ, nó được đặt ra để có một niềm tin rằng "phẩm chất TA" khác "phẩm chất NGƯỜI", mà không xác định được nó là cái gì? Bởi vì nó giống như “THƯỢNG ĐẾ”, KHÔNG CÓ THẬT, không nắm bắt được, ai muốn diễn giải sao cũng được và thay đổi tùy “niềm tin” theo “huyền thoại” mà thôi.
Nhưng cứ giả thiết rằng có một thứ gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC, vậy như tôi đã có hỏi bạn, xin bạn cho biết:
1- "bản sắc dân tộc Viêt Nam" của bạn là cái gì? Nói rõ ra, những cái gì đặc biệt "phẩm chất Viêt nam", gọi là bản sắc Việt, mà không dân tộc nào, chỉ có ở "người Việt", xin bạn cho biết. Lấy ví dụ ngay từ trong "con ngườii Việt Nam" của bạn chẳng hạn.
2- Hoặc bạn có thể chỉ ra cái "bản sắc " của người khác là những cái gì, mà bạn đang thấy họ muốn đưa vào xã hội Việt Nam của bạn? Và như bạn nói, vậy bạn có thể cho biết bản sắc của ông Albert Einstein là gì?
3- Giả thiết tôi đồng ý với bạn, có "một bản sắc dân tộc" thật, thì một con người có cần phải có "nó”, cái “bản sắc đó", mới có thể trở thành một ngừoi tốt đẹp, xứng đáng hũu ích hay không? Tại sao?
Còn với sự hiểu biết của tôi, thì, thứ nhất, cái gọi là "giống nòi Dân Tộc", theo DNA, chỉ là tình cờ của sinh học di truyền (genetic accident) Chúng ta không có chủ động chọn lựa được. Nó là hên xui may rủi. Tình cờ sinh vào làm con một người Phi Châu, thì đen như OBAMA. Nếu may mắn tình cờ được đẻ ở Mỹ, được giáo dục tốt thì làm …Tổng thống. Còn như Philipp Rostker, xui đẻ ở Việt Nam trong thời chiến, có cha mẹ bị chết lúc sơ sinh, bồ côi bồ cút; nhưng may lại được vợ chồng người Đúc tốt bụng giỏi giang đưa vể Đức nuôi nấng tận tâm, rồi thành bộ trưởng, phó thủ tướng nước Đức.
Còn ngẫu nhiên tình cờ sinh làm ngừoi Á Châu như Hàn, Việt, Miên Nhật gì đó, thì mũi tẹt, da vàng, Nếu “tự hào” , hoặc muốn đổi, mà nghèo không đủ điều kiện, thì đành “để nguyên”, để "giử gìn bản sắc". Còn muốn trắng cho đẹp thì bôi kem trắng da, kiêng đi nắng, rồi có tiền, đi thẩm mỹ sửa mũi cho cao, sửa mắt cho to v.v như tài tử Nam Hàn, Nhật, Việt. Còn nếu như tình cờ ngẫu nhiên sinh vào Âu Châu, thì tóc trắng, da nhạt, bị chứng dị ứng nắng dễ ung thư da. Muốn bớt phải đi phơi nắng (tanning) , thoa thuốc cho da ngâm đen , nhuộm tóc, hoăc đội tóc giả v.v Đấy cái "giống nòi" DNA, thì chẳng có gì qiuan trọng để tự hào. Chúng ta có chọn lựa, có muốn mà được đâu. Những gì chúng ta TẠO RA từ khả năng của chính mình, có tác động TÍCH CỰC bản thân, hoặc cho xã hội, thì mới đáng TỰ HÀO. Vì mình chủ động chọn lựa được.
Kế đến phải nói thẳng là bạn “biết hơi ít, hiểu hơi có chút chút cạn ”, nên lầm lẫn hiểu lộn xộn nhiều thứ quá! Và quả thật rất ư là lạc hậu và phản tiến bộ. Cól lẽ do bạn bị bệnh “TỰ HÀO QUÁ LỐ”.
Thiên Chúa Giáo (ki tô giáo) là một tôn giáo, không phải "bản sắc dân tộc" của Tây phương, nó có gốc từ Trung Đông cơ! Và nó cũng không có nhu cầu hay khả năng tiêu diệt "bản sắc dân tộc", một thứ không tưởng, không có thật, cùa ai hết. Hiện nay trên thế giới mở rộng giao lưu, xã hội, xứ sở nào cũng có gần như đủ các tôn giáo, niềm tin, cùng tồn tại hài hòa với nhau, như Phật, Lão, Thiên Chúa, Hồi Giáo, Bahai v.v mức độ nhiều ít có khác biệt. Và tôn giáo nào cũng muốn có nhiều ngừoi, nhiều tín đồ theo. Hội nhóm, Đảng phái cũng vậy, cũng muốn mở ra có nhiều thành viên tham dự. Không những thế, khuynh hướng tư tưởng chính trị văn học nghệ thuật cũng đủ thứ khác nhau, cùng phát triển và mở rộng. Có lẽ chỉ trừ những xã hội còn thấp kém lạc hậu, đầu óc bán khai nhỏ bé.. như Viêt Nam, Bắc Hàn, Cuba, Trung Quốc và một số nước Hồi Giáo v.v là còn ngăn cấm cản trở tự do cá nhân, tự do tư tưởng mà thôi.
Hơn nữa, nói thêm điều này để bạn mở mang thêm chút chút, làm cái đà để bạn đi tìm hiều tra cúu thêm sau này.
Từ khi con ngừoi mở rộng giao luu, không còn chỉ có sống ở trong hang động hay vài bộ lạc- thì không chỉ khoa học kỹ thuật, vật dụng, như cày bừa trồng cấy , xây nhà, làm xe v.v mà tư tưởng, tập tục, tôn giáo cũng mở rộng giao lưu cũng đi ra lan rộng thật xa. Trong những thời điểm lịch sử, nó có đi theo con đường bạo lực của "chủ nghĩa quốc gia dân tộc" thượng tôn, gọi là chủ nghĩa đế quốc, thực dân để đống hóa và cưỡng ép ngừoi khác phải theo lối sống như “bọn chúng mình”. Thí dụ Tầu nó đánh chiếm vào đồng hóa Việt Nam; Việt Nam đánh chiếm đồng hóa Chàm, Khmer. Sau này Tây phương đánh chiếm Tầu, Việt v.v
Nhưng cũng theo thời gian, con người văn minh tiến bộ hơn, không cần dùng bạo lực nữa, mà cứ giao luu giới thiệu, đến khi có người nhận ra những thứ mới, tư tưởng mới, lối sống mới v.v hũu dụng, lợi ích tốt đẹp cho đòi sống của họ, thì càng ngày người ta càng tự nguyện chọn lựa đi theo những điều mới mà họ cho là phù hợp với họ. Như chính bạn đang tự nguyện đi theo rất nhiều thứ từ Tây phương! Không cần gặp bạn, Tôi cũng dám khẳng định 100% không sợ sai!Thí dụ, ngừoi Viêt thời cổ xưa, sống đơn giản hoang sơ, khi bị Trung Quốc chiếm, bị ép đồng hóa. Nhưng khi tự chủ rồi, cũng tự nguyện học theo những tục lệ văn hóa của Trung Quốc mà họ cho là phù hợp vào thời điểm đó, như Khổng Nho, tục lễ cưới hỏi dùng mầu đỏ, ăn Tết và dùng Âm lịch v.v cũng như người Hàn, Nhật thôi. Sau người Ấn đi buôn bán giao luu đến lại đưa thêm Phật Giáo vào, Ngừoi Viêt một thời lại theo Phật giáo gần hết, trở thành Quốc Giáo, “bản sắc dân tộc” xây chùa chiền đủ thứ. Rồi Tây phương đến, ta lại có Kitô giáo, nhà thờ dựng lên. Rồi lại du nhập thêm nào quan điểm dân chủ, bình đẳng nam nữ, tự do luyến ái "phá nát" nền "bản sắc Nho phong" cũ, Bạn cứ đọc lại các tác phẩm Tự Lực Văn Đoàn sẽ rõ. Rồi tư tưởng Cộng Sản Chủ Nghĩa Mác Xít tràn vào, ta lại có lũ Việt Cộng và Hồ Chí Minh đi theo, một thời đốt sách, đạp đổ "truyền thống cũ" của Việt Nam, mà họ gọi là "cách mạng!" Bạn cứ đọc lại Nhân Văn Giai Phẩm, và cuộc đấu tố, cải cách ruộng đất sẽ biết rõ.
Đến bây giờ thời thế thay đổi. Gọi là “đổi mới”. Họ lại đổi mở cửa giao luu, lại để cho những thứ ngày xưa họ từng lên án tố cáo, đồi trụy và bỏ tù... sống lại, người dân Việt lại có tư hũu, tài sản, tôn giáo, thờ cúng, bói toán, nhạc vàng , nhạc trẻ , nhạc đủ thứ v.v
Tôi không biết bạn bao nhiêu tuổi, thuộc thế hệ nào. Nhưng tôi nhớ vào thời điểm già Hồ còn sống cho đến thời gian sau năm 1975 luôn, nghĩa là đến cuối năm 1985. Đám lãnh đạo chính trị Việt Cộng ra vẻ "bản sắc dân tộc" không theo Tây phương, cho nên lúc đó, tên nào cũng bỏ “không thèm” mặc “Âu Phục”. Không một đứa lãnh đạo nào ăn mặc "Veston" như bây giờ. Đứa nào cũng mặc áo sơ mi trắng bỏ ngoài quần, trừ Võ Nguyên Giáp. Hồ thì mặc bà ba, hoặc bộ đại cán kiểu Tầu. Mặc dù “sơ mi” và cái “quần tây” đó cũng là "âu phục". Thanh niên ai để tóc dài, quần rộng , đều bị phạt, cắt ngay tại chỗ và quần bị rạch luôn giữa đường, để bảo vệ "bản sắc đậm đà dân tộc" (thật ra là bảo vệ cái gì đây?) .Sau khi mở cửa, mở "giao luu" đổi mới, thì như bạn thấy hôm nay đó, không thiếu cái trò gì của Tây phương hết!!! "Bản sắc" còn đâu? Vì thật sự CÓ ĐÂU MÀ CÒN VỚI MẤT.. chỉ là chữ nghĩa hư cấu bịp bợm quần chúng thôi. Nhưng nếu gọi “những cái Cũ XƯA” đó là BẢN SẮC ĐẬM ĐÀ DÂN TỘC, thì “gìn giữ bản sắc dân tộc”, coi chừng lại là bảo thủ chậm tiến và trì trệ tụt hậu như các bộ lạc phi châu, Hồi giáo đấy nhé!
Bạn nên học hỏi, tìm hiểu thệm nhiều. Rồi sẽ hiểu ra nhiều, và sẽ không còn để ngừoi khác dối trá được mình, khiến mình tự nguyện lừa dối mình, và nhất là cứ TỰ HÀO CÁI MÀ MÌNH KHÔNG CÓ, và MƠ MỘNG GÌN GIỮ MỘT CÁI KHÔNG CÓ THẬT TRÊN CÕI ĐÒI NÀY!
Nguyên Khả Phạm Thanh Chương.
*********************
blackwiki wrote on Mar 29,
Thì ra là Nguyên Khả Phạm Thanh Chương viết chứ không phải Dongson viết. Tra trên Google thấy hình Nguyên Khả Phạm Thanh Chương không còn là trẻ thì gọi là bác đi cho tiện. Nhiều tuổi thường là viết lách chững chạc, nhưng trong đề tài này thấy chẳng có gì chững chạc, thâm sâu, ngược lại hơi bị thầm thường, ấu trĩ là khác. Bác Nguyên Khả Phạm Thanh Chương nói:
"Thât sự chẳng có "dân tộc" và chẳng có cái gọi là "bản sắc dân tộc" nào hết. Mỗi nhóm người cầm quyền, vì nhu cầu chính trị từ ngàn xưa, thường vẫn đẻ ra một huyền thoại để “chiêu dụ” và “thổi phồng tự ái” đám đông đi theo nhóm họ, để dễ điều khiển cai trị và củng cố cầm quyền."
--->Bàn: Nghĩa là trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết. Hay là khái niệm dân tộc, bản sắc dân tộc chỉ là sự bịa đặt của các nhà cầm quyền từ cổ chí kim nhằm phục vụ cho mưu mô chính trị. ?
Bác này lại nói: " 1- Khi đã dùng "Huyền Thoại" tức là hư cấu đẻ ra, không có thật. Tưởng tượng, lấy cái KHÔNG CÓ THẬT, cái “tưởng tượng” ra để tự hào! Thế tức là KHÔNG CÓ BẢN SẮC!"
--->Bàn: Huyền thoại chỉ là một trong muôn vàn sản phẩm hình thành nên bản sắc dân tộc. Huyền thoại là một sản phẩm văn hóa, một sản phẩm thuộc tinh thần của người Việt. Khi hư cấu ra huyền thoại hay tạo ra các sản phẩm văn hóa, người Việt đã gửi gắm tâm tư, tình cảm, nguyện vọng... của mình vào trong sản phẩm ấy. Lẽ đương nhiên sản phẩm ấy đã lưu trữ và phản ánh bản sắc của người Việt bởi người việt đã gửi gắm vào đó. Mặt khác, giá trị tinh thần của mọi sản phẩm (văn hóa) do con người tạo ra lại tác động ngược trở lại các thế hệ người Việt góp phần hình thành nên (hay là cải thiện) bản sắc. Vậy bản sắc có tĩnh và có động, tĩnh là giữ gìn tinh hoa, động là thích nghi tiếp nhận để xã hội phát triển. Các giá trị mà khi sáng tạo con người đã gửi gắm vào sản phẩm thuộc về Thuộc tính tĩnh. Các giá trị tinh thần của các sản phẩm do con người tạo ra tác động ngược trở lại con người các thế hệ để khuyến khích thích nghi thăng tiến là thuộc về Thuộc tính động.
Bác ấy lại nói: Nhưng cứ giả thiết rằng có một thứ gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC, vậy như tôi đã có hỏi bạn, xin bạn cho biết:
1- "bản sắc dân tộc Viêt Nam" của bạn là cái gì? Nói rõ ra, những cái gì đặc biệt "phẩm chất Viêt nam", gọi là bản sắc Việt, mà không dân tộc nào, chỉ có ở "người Việt", xin bạn cho biết. Lấy ví dụ ngay từ trong "con ngườii Việt Nam" của bạn chẳng hạn.
--->Bàn: Hỏi lại bác, hai bà Trưng có để lại gì niềm tự hào cho người Việt, cho những người con cháu của bà ấy không? Đương nhiên là con cháu của bà ấy phải tự hào về sự nghiệp oai hùng của bà ấy. Điều này chắc chắn bác không thể chối từ. Rồi.
Các áng văn được cho là của Lý Thường Kiệt: "Nam quốc sơn hà nam đế cư..." có phải là sản phẩm của riêng người Việt không, và chỉ người việt trong một hoàn cảnh cụ thể và rất riêng tư chỉ của người việt ông mới sáng tác ra sản phẩm ấy?
Rồi Hịch tướng sỹ, rồi truyện kiều- Nguyễn Du, Bạch Đằng Giang, Nguyễn Trãi- Ải Chi Lăng. Hớ hớ, quên, còn có cả Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn tiền nhân của bác nữa....
Đó, bác thấy rồi chứ? Biết bao nhiêu sản phẩm văn hóa, biết bao nhiêu sự kiện trải dài suốt hàng nhiều ngàn năm lịch sử? Chính các sản phẩm văn hóa ấy, chính các sự kiện lịch sử ấy đã tạo nên tính cách người Việt, hình thành nên bản sắc dân tộc Việt. Khẳng định rằng chỉ người Việt mới có. Aizaa, theo như chữ tầu bác vẽ bên trên thì "cái này" thuộc về "sắc" đấy nha.
Chỉ cần nói vài câu như trên quá đủ để thấy rằng sự hiện hữu Dân Tộc là thật, và sự hiện hữu Bản sắc Dân Tộc là thật, không như bác phát biểu cho rằng hai khái niệm này chỉ là do các bọn cầm quyền khắp nơi trên thế giới này bịa đặt ra để phục vụ cho mưu mô chính trị.
(con nữa...bận mất rùi)
"Thât sự chẳng có "dân tộc" và chẳng có cái gọi là "bản sắc dân tộc" nào hết. Mỗi nhóm người cầm quyền, vì nhu cầu chính trị từ ngàn xưa, thường vẫn đẻ ra một huyền thoại để “chiêu dụ” và “thổi phồng tự ái” đám đông đi theo nhóm họ, để dễ điều khiển cai trị và củng cố cầm quyền."
--->Bàn: Nghĩa là trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết. Hay là khái niệm dân tộc, bản sắc dân tộc chỉ là sự bịa đặt của các nhà cầm quyền từ cổ chí kim nhằm phục vụ cho mưu mô chính trị. ?
Bác này lại nói: " 1- Khi đã dùng "Huyền Thoại" tức là hư cấu đẻ ra, không có thật. Tưởng tượng, lấy cái KHÔNG CÓ THẬT, cái “tưởng tượng” ra để tự hào! Thế tức là KHÔNG CÓ BẢN SẮC!"
--->Bàn: Huyền thoại chỉ là một trong muôn vàn sản phẩm hình thành nên bản sắc dân tộc. Huyền thoại là một sản phẩm văn hóa, một sản phẩm thuộc tinh thần của người Việt. Khi hư cấu ra huyền thoại hay tạo ra các sản phẩm văn hóa, người Việt đã gửi gắm tâm tư, tình cảm, nguyện vọng... của mình vào trong sản phẩm ấy. Lẽ đương nhiên sản phẩm ấy đã lưu trữ và phản ánh bản sắc của người Việt bởi người việt đã gửi gắm vào đó. Mặt khác, giá trị tinh thần của mọi sản phẩm (văn hóa) do con người tạo ra lại tác động ngược trở lại các thế hệ người Việt góp phần hình thành nên (hay là cải thiện) bản sắc. Vậy bản sắc có tĩnh và có động, tĩnh là giữ gìn tinh hoa, động là thích nghi tiếp nhận để xã hội phát triển. Các giá trị mà khi sáng tạo con người đã gửi gắm vào sản phẩm thuộc về Thuộc tính tĩnh. Các giá trị tinh thần của các sản phẩm do con người tạo ra tác động ngược trở lại con người các thế hệ để khuyến khích thích nghi thăng tiến là thuộc về Thuộc tính động.
Bác ấy lại nói: Nhưng cứ giả thiết rằng có một thứ gọi là BẢN SẮC DÂN TỘC, vậy như tôi đã có hỏi bạn, xin bạn cho biết:
1- "bản sắc dân tộc Viêt Nam" của bạn là cái gì? Nói rõ ra, những cái gì đặc biệt "phẩm chất Viêt nam", gọi là bản sắc Việt, mà không dân tộc nào, chỉ có ở "người Việt", xin bạn cho biết. Lấy ví dụ ngay từ trong "con ngườii Việt Nam" của bạn chẳng hạn.
--->Bàn: Hỏi lại bác, hai bà Trưng có để lại gì niềm tự hào cho người Việt, cho những người con cháu của bà ấy không? Đương nhiên là con cháu của bà ấy phải tự hào về sự nghiệp oai hùng của bà ấy. Điều này chắc chắn bác không thể chối từ. Rồi.
Các áng văn được cho là của Lý Thường Kiệt: "Nam quốc sơn hà nam đế cư..." có phải là sản phẩm của riêng người Việt không, và chỉ người việt trong một hoàn cảnh cụ thể và rất riêng tư chỉ của người việt ông mới sáng tác ra sản phẩm ấy?
Rồi Hịch tướng sỹ, rồi truyện kiều- Nguyễn Du, Bạch Đằng Giang, Nguyễn Trãi- Ải Chi Lăng. Hớ hớ, quên, còn có cả Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn tiền nhân của bác nữa....
Đó, bác thấy rồi chứ? Biết bao nhiêu sản phẩm văn hóa, biết bao nhiêu sự kiện trải dài suốt hàng nhiều ngàn năm lịch sử? Chính các sản phẩm văn hóa ấy, chính các sự kiện lịch sử ấy đã tạo nên tính cách người Việt, hình thành nên bản sắc dân tộc Việt. Khẳng định rằng chỉ người Việt mới có. Aizaa, theo như chữ tầu bác vẽ bên trên thì "cái này" thuộc về "sắc" đấy nha.
Chỉ cần nói vài câu như trên quá đủ để thấy rằng sự hiện hữu Dân Tộc là thật, và sự hiện hữu Bản sắc Dân Tộc là thật, không như bác phát biểu cho rằng hai khái niệm này chỉ là do các bọn cầm quyền khắp nơi trên thế giới này bịa đặt ra để phục vụ cho mưu mô chính trị.
(con nữa...bận mất rùi)
************************
dongson7 wrote on Mar 29
Cảm tạ bạn đã rất hồ hởi trao đổi. Và xin lỗi, tôi trả lời có hơi sớm chút. Vì bạn trẻ nói là “còn nữa”. Lẽ ra nên chờ. Nhưng với lập luận như thế, thì cũng chỉ lẩn quẩn ba cái nho nhỏ “Việt sử” và ba cái “tác phẩm cỏn con” toàn là chữ Tầu, na ná giống nhau, mà Tôi đã biết, và chắc chắn còn biết rõ biết sâu hơn bạn nhiều lắm! Nên đành trả lời sớm chút, và một lần nữa phải chịu khó viết dài để giúp bạn hiểu thêm chút chút về “Việt Sử” và “Văn sử” “tự hào” của bạn.
Đọc những gì bạn viết, Tôi định cười mà cười không được! Thế mới thấy cái nguy hiểm của Chủ nghĩa quốc gia dân tộc” và “chủ nghĩa ái quốc”. Nó làm người ta “trẻ con mãi không trưởng thành”. Bạn quả là một mẫu người “lý tưởng” của căn bệnh này. Nó làm bạn nhầm lẫn ái quốc -“tự ái dân tộc” với những giá trị thật cần tự hào. Tôi xin trả lời với bạn vài điểm chính, và để tất cả các độc giả khác đánh giá cũng như góp ý với bạn và tôi. Hy vọng rằng thởi gian và thiện chí học hỏi sẽ giúp bạn nhận ra sự thiếu kém sai lầm của mình.
1-
--->Bàn: Nghĩa là trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết. Hay là khái niệm dân tộc, bản sắc dân tộc chỉ là sự bịa đặt của các nhà cầm quyền từ cổ chí kim nhằm phục vụ cho mưu mô chính trị. ?
Chính xác như vậy. Nhưng không chỉ đơn giản chỉ là do nhu cầu quyền lực chính trị theo tiến trình qui tụ sinh hoạt và hình thành xã hội, mà còn do SỰ HIỂU BIẾT VỀ NHÂN CHỦNG HỌC lúc đó còn sơ khai, người ta KHÔNG ĐỦ KHẢ NĂNG HIỂU và GIẢI THÍCH được do đâu có sự khác biệt giữa các màu da, hình dáng các nhóm người. Nhưng bây giờ KHOA HỌC đã tiến bộ với kiến thức và kỹ thuật cao về DNA - người ta đã biết là LOÀI NGƯỜI có củng một gốc từ PHI CHÂU. Theo năm tháng (hàng trăm ngàn, hàng triệu năm) vì nhu cầu di dân đến các miền đất khác, do thổ ngơi, điều kiện dinh dưỡng, đã tiến hóa thay đổi dể tồn tại với môi trường mới. Vì vậy người ta trải nghiệm với một số ngưòi, như dùng DNA của một số người da trắng ở Anh để tìm ra “tổ tiên” của họ lại ở phía Bắc Mông Cổ v.v Đây là kiến thức cơ bản khá phổ thông mà bạn chưa biết qua, thì tôi cũng hơi ngạc nhiên. Không hiểu nền giáo dục Việt Nam như thế nào? Chắc chỉ dạy Việt sử để xây dựng “bản sắc và lòng “ái quốc” chăng?
Thôi thì để theo tầm hiểu biết của bạn, Tôi xin nói thêm một dữ kiện dễ nhìn ra và đang ngay ở trưóc mắt như thế này. Hiện nay với sự kiên một “quốc gia” không còn hình thành theo điều kiện sơ khai là do một hai “bộ lạc” hay vài “thị tộc” hợp lại để phải dựa vào “huyền thoại” làm nền tảng “bản sắc” kết hợp chính trị nữa, mà người ta hình thành một quốc gia, xứ sở đặt sự KẾT HỢP vào giá trị tư tưởng hay nguyên lý chính trị tự do, dân chủ, cộng hòa v.v như bạn đang thấy, chẳng hạn “dân tộc” Thụy Sĩ , “dân tộc” Mỹ, dân tộc Candada, “dân tộc” Úc v.v Tôi đóng ngoặc từ “dân tộc” để bạn chú ý và nghĩ xem có gì không ổn khi gọi những "công dân khác nhau, hợp chúng" sống ở những nơi đó là “dân tộc”.
--->Bàn: Hỏi lại bác, hai bà Trưng có để lại gì niềm tự hào cho người Việt, cho những người con cháu của bà ấy không? Đương nhiên là con cháu của bà ấy phải tự hào về sự nghiệp oai hùng của bà ấy. Điều này chắc chắn bác không thể chối từ. Rồi.
Các áng văn được cho là của Lý Thường Kiệt: "Nam quốc sơn hà nam đế cư..." có phải là sản phẩm của riêng người Việt không, và chỉ người việt trong một hoàn cảnh cụ thể và rất riêng tư chỉ của người việt ông mới sáng tác ra sản phẩm ấy?
Rồi Hịch tướng sỹ, rồi truyện kiều- Nguyễn Du, Bạch Đằng Giang, Nguyễn Trãi- Ải Chi Lăng. Hớ hớ, quên, còn có cả Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn tiền nhân của bác nữa....
Bạn đúng là trẻ con chỉ học thuộc từng đoạn “Việt Sử”, nhưng lại không hiểu "sự kiện lịch sử" và “bản sắc” để lẫn lộn tác phẩm văn chương, văn bản chính trị, và văn hóa.
Này nhé: Chuyện “sử” Bà Trưng, còn nhiều tranh luận giữa vấn đề “thù nhà ra nợ nước” hay “nợ nước trước thù nhà”. Nhưng chuyện này ở tầm cao. Bạn chưa với đến. Ta hãy cứ giả thiết là những bài học sử là 100% đúng về phía quan điểm của người Viêt hôm nay được dạy dỗ tuyên truyền. Thì sự kiện chính trị này nếu nhìn theo quan điểm lạc hậu “chủ nghĩa dân tộc ái quốc,” thì đúng là một bài học tốt cho kẻ bị trị vươn lên chống kẻ thống trị ; gương sáng cho giới phụ nữ tự tin bình đẳng với nam giới – nhưng KHÔNG PHẢI BẢN SẮC DÂN TỘC- Vì không phải người Việt ai cũng “tự nhiên” có “khả năng” này, hay thừa hưởng di truyền tính cách này- Hơn nữa xét chung thì nó cũng bình thường thôi, các xứ sở của những người dân bị trị , họ cũng có những giai đoạn phải nổi lên chống ngoại xâm cai trị ngược đãi họ, cũng có một hai anh hùng, anh thư v.v lịch sủ họ cũng ghi nhận, ca ngợi, thí dụ như Jean D’Arc của Pháp.
Còn bảo Tôi hay bạn, hoặc tất cả người Việt hiện nay, là con cháu bà Trưng theo lối “dân tộc” nó sai! Tôi không đồng ý, Tôi họ Phạm.. bà ấy họ Trưng..làm sao Tôi là con cháu bà ấy được? Chưa kể đại đa số, hay ít ra là một phần rất lớn người Việt đều có tổ tiên là người Tầu. Bà ấy chỉ là người giũ chức lãnh đạo cao nhất của xã hội Việt lúc đó thôi. Nói như bạn thì người dân của một xã hội, xứ sở, đều là “con cháu” của bất cú ai giữ vai trò “lảnh đạo chính trị” một thời điểm hay sao? Vậy người Việt cũng phải là “con cháu” của vua Lê Chiêu Thống, của Trần Ích Tắc chăng? Cái thói quen xấu của “chủ nghĩa dân tộc ái quốc” cứ phải chọn lãnh đạo chính trị “anh hùng” làm “tổ tiên”, rồi tự nhận mình làm “con cháu”- Còn những ông bà “lãnh đạo chính trị” mà không “anh hùng” thì không được “vơ vào” làm tổ tiên” - nó dở hơi và trẻ con lắm. Nó vớ vẩn như nói rằng hiện nay ở trong Việt Nam, ai cũng là "con cháu Hồ Chí Minh" hết cả! Và nói nhu vậy, thì Tôi hiện nay là "con cháu" của thuyền trưởng James Cook, hay thủ tướng đầu tiên của Úc là ông Barton vậy!
Tôi chỉ ghi nhận bà ấy là một nhân vật lịch sử nổi bật có hành trạng ngoan cường, bản lãnh chống cai trị bạo ngược, như bao nhiêu nhân vật anh hùng khác trên thế giới làm củng một hành động cho cùng môt mục tiêu, chống cùng một điều ác. Nhưng chẳng có gì để Tôi tự hào hãnh diện hết cả. Nếu nói dể tự hào về những “loại nhân vật” này, thì Tôi có thể rất khâm phục, nhưng không phải vì lý do " Việt Nam" thiển cận, mà Tôi cảm phục cũng như cảm thấy lạc quan là may mắn là NHÂN LOẠI đã từng có những con người ngoan cường can đảm như thế, đã chứng minh cho loài người biết rằng sự tàn bạo bóc lột phi lý không thể đứng vững; và rằng để chống lại những thế lực sai trái tàn bạo, thì một phụ nữ cũng có thể lãnh đạo thành công.
Và như tôi không hãnh diện, nhưng khâm phục vì may mắn NHÂN LOẠI đã có không chỉ có bà Trưng, bà Triệu, đã thể hiện những điều này, mà còn những người như Khổng Tử, Washington, Ghandi, Mandela, Jefferson, Pasteur v.v đã tự thân làm những gương sáng và cống hiến cho cả nhân lạoi này một ý nghĩa tốt đẹp hơn về mọi lãnh vực, cũng như riêng lãnh vực chính trị, hành trạng lịch sử của họ, đã là bằng chứng cảnh cáo các não trạng quyền lực bá đạo rằng bạo lực hiếp đáp cưỡng đoạt không thể tồn tại lâu, dủ ở bất cứ nơi nào, xứ sở nào.
Không những thế, với đà nhận thức cáo hơn, những nhân vật sau này, như Washington, hay Jefferson, hay cả Karl Marx còn vượt xa hơn bà Trưng, bà Triệu ở chỗ người ta không bám trụ vào “tổ quốc dân tộc” trên hết, mà lý tưởng của đòi sống tự chủ hạnh phúc tự do mới trên hết. Như trường hợp Washington, Jefferson, Thomas Paine, họ đã bước xa hơn , quyết định cùng chung sức với những ngừoi di dân “giống nòi” khác, đánh ngược lại “tổ tiên, tổ quốc dân tộc” Anh của họ, để thành lập một xứ sở không còn thuần phục vua chúa nữa. Giá trị lý tưởng mà họ “tuyên ngôn” nó phổ quát thích hợp với mọi “bản sắc dân tộc” đến nỗi Hồ Chí Minh cũng phải mượn để tuyên bố ước vọng của ngừoi dân xứ Việt năm 1945.
Những người này, dưới góc độ lịch sử của tiến trình xã hội nhân loại, họ chẳng phải là “đặc sản” của riêng “dân tộc” nào. Họ chính là hiện thân, là bằng chứng của những con người có nhận thức tự do. Bất cứ nơi nào, nhóm ngừoi nào, khi có nhận thức tự do và can đảm dám chống lại bạo ngược thì đều làm như họ cả. Nó không phải là “bản sắc” của “dân tộc” nào hết. Cho nên, đến nay những loại ngừoi này vẫn là thiểu số, và nằm rải rác trong tất cả các xứ sở nhóm người. Thiểu số, nhưng khả năng, hành trạng và tư tưởng của họ đã làm thay đổi cả hình thái sinh hoạt của nhân loại cho đến hôm nay.
Nhưng đây không phải là điểm chính tôi muốn bạn hiểu, vì hiện nay tầm nhìn của bạn trẻ chưa đến đó .
Điểm chính tôi muốn trao đổi trong tầm “tổ quốc dân tợc” của bạn, là nếu cứ lập luận và định hình “bản sắc” theo kiểu “ái quốc” của bạn. Thì bạn biết rằng giả thiết như Tôi là người Tầu (xét theo họ của Tôi, thì khả năng tôi có tổ tiên, hay “tiền nhân” người Tầu như Hồ Chí Minh, như giòng vua nhà Lý, nhà Trần, nhà Hồ, nhà Mạc.. v.v khá cao. Với tôi chủng tộc không quan trọng, cho nên chẳng phí vài trăm để thử DNA làm chi !) -Tôi sẽ rất tự hào về “bản sắc” Tầu, mà Mã Viện, tên tướng già “phục ba” đã tàn bạo đè bẹp đám người Việt và “bản sắc” Bà Trưng của bạn! Hoặc giả thiết gần cận hơn, Tôi là người Pháp, một loại Pháp còn lạc hậu trẻ con chưa trưởng thành, Tôi sẽ tự hào về thành quả “chiếm cứ khai hóa” dân An Nam vài triệu người “anh hùng, anh thư” con cháu Trưng, Triệu, Lý Trần v.v của bạn cả mấy trăm năm chỉ với vài ngàn quân; để rồi sau đó, bạn mới có “cơ hội” tự hào về “bản sắc” Điện Biên Phủ của tiền nhân Việt! Và Tôi, vẫn đang là “công dân Pháp” khi thăm lại Viêt Nam của bạn, Tôi vẫn tự hào là những công trình kiến trúc của “tiền nhân gà trống” của tôi vẫn còn được người Việt của bạn sử dụng hũu ích! Bạn có thấy một điều gì không ổn ở những cái “tự hào” tự héo này không?
- Ở điểm những “áng văn thơ” tự hào, thì quả thật, tôi phải phì cười (và đoàn mò rằng bạn 75% là phái nữ, vì các cô học trò của Tôi khi xưa cũng có cái ngây ngô na ná như thế này!). Ngày xưa khi còn đi dạy “Văn”, tôi đã khổ tâm mỗi lần phải giảng khác đi những gì chính bản than Tôi bị nhồi nhét tự hào.
Thế này, về “bài thơ,” hay đúng hơn là một bài vè chính trị, chứ không phải là “thơ”, “Nam Quốc Sơn Hà”, Tôi xin mở thêm cho bạn trẻ một vài kiến thức để ôn bài nhé “ái quốc” nhé. Bài vè chính trị này, không phải là “tác phẩm văn hóa”, mà nó chỉ là một thủ thuật chính trị thúc đẩy “ái quốc” của Lý Thường Kiệt (theo một số nghiên cúu hệ phả, là con cháu người Tầu di dân vào đất Việt) trong nhu cầu chống quân nhà Tống, và được VIẾT BẰNG CHỮ HÁN, rồi cũng được “các thần” HÔ TO TRONG VÁCH NÚI bằng TIẾNG HÁN VIỆT, một thứ tiếng mà quần chúng và binh lính Việt không hiểu gì hết, sau đó phải được giải thích ra tiếng Nôm mới hiểu - (bố khỉ)-chứ không phải thuần Việt “bản sắc” – Điềm quan trọng bạn trẻ thiếu kiến thức về chính “dân tộc Việt” của bạn nên nhầm và lẫn lộn đủ thứ. Bài “vè chữ Hán” này, được sử gia Việt “coi như” là một TUYÊN NGÔN CHÍNH TRỊ về MẶT CHỦ QUYỀN của nước Đại Việt thời điểm đó. Chứ thật ra, nó cũng chẳng có gì độc đáo gọi là BẢN SẮC DÂN TÔC, ngoại trừ được ghi nhận về thủ thuật chính trị tinh anh của cá nhân vị tướng “tự thiến” Lý Thường Kiệt., biết lợi dụng sự dị đoan đơn giản của người Việt trong thời điểm đó, để đầy tinh thần chiến đấu cao hơn bù đắp điều kiện quân sự và vũ khí kém hơn địch.
“Hịch Tướng Sĩ” của Trần Hưng Đạo, tổ tiên cũng người Tầu, cũng chẳng có gì đặc sắc, còn kém cỏi hơn Lý Thường Kiệt, kêu gọi thúc đẩy tự ái và lòng trung thành chủ tớ của quân lính dưới trướng trước khi tiến quân. Về mặt văn học cũng chẳng có gì đáng nói vì nó cũng được viết bằng chữ Tầu cho mục tiêu chính trị. Một thủ thuật chính trị thúc quân. Riêng mặt “văn hóa” và “nhân văn” thì nhờ qua nó , bài “hịch” (Kêu gọi) này, người nghiên cứu nhân văn thời nay, mới biết được rằng đời sống và quan điểm của binh sĩ cũng như quan hệ giữa Tướng và Sĩ lúc bấy giờ của xã hội phong kiến Việt nam dưới thời Trần, chẳng qua chỉ là TRUNG THÀNH VỚI CHỦ vì CƠM ÁO chứ chưa đạt TẦM TƯ DUY CHÍNH TRỊ DÂN TỘC ÁI QUỐC như sau này ở thời Lê với áng văn Bình Ngô. Vỉ nội dung chỉ cổ động những “tấm gương” từ bên Tầu, về “danh dự lòng trung với chủ nhân, với vua chúa, quan hệ giữa chủ tớ và bổng lộc”.
Chẳng hiểu đám làm “giáo dục” Việt Nam hiện nay nghĩ gì mà còn dạy cho trẻ con những thứ vớ vẩn này để “tự hào dân tộc”. Nhưng khẳng định nó không phải “bản sắc”. Mà nếu cứ gọi nó là “bản sắc” thì rõ là nó cuu mang bản sắc “phong kiến của Tầu”. Xét về nội dung ý nghĩa ái quốc , tự hào Việt sử và ngay cả mặt văn chương, giá trị văn học (và nếu cứ nằng nặc cho là “văn hóa”) thì bản văn “Hịch” này chẳng đáng gì so vói bản văn BÌNH NGÔ ĐẠI CÁO của Nguyễn Trãi. Ngay cả bài “cáo” (công bố) của Nguyễn Trãi cũng chỉ có giá trị ghi nhận tài năng của riêng Nguyễn Trãi về văn chương cũng như chính trị- chứ không phải là “tác phẩm văn hóa”, hay tài năng tư duy của đa số người Việt. Bạn trẻ chẳng hiểu “văn hóa” là gì!
Truyện Kiều Nguyễn Du, là một tác phẩm thuần văn chương, nó ghi dấu một bước tiến của “chũ Nôm” trong phương cách “hoàn thiện” và đẹp nhất về khả năng diễn đạt tình cảm suy nghĩ của tiếng Việt -qua bản văn thuần Nôm dưới dạng lục bát, mà từ trước đến ngay sau này, chưa có ai đạt đến được như tác giả Nguyễn Du. Nhưng nó không phải là tác phẩm “văn hóa”, nó chẳng có ý nghĩa độc đáo cao kỳ mới lạ gì, nội dung nó nói về chuyện bên Tầu, tình cảm vớ vẩn của Tầu.
Và nói thêm để bạn “tự hào bản sắc dân tộc”. Chữ Nôm mà Nguyễn Du dùng để trước tác câu chuyện Kiều, là một “công trình” thể hiện rõ “bản sắc” của những người tạo ra nó: tính chất vừa láu cá vặt, vừa lười biếng, không có kiến thức căn bản về ngôn ngữ văn tư , nhất là văn tự ký âm. Các ông “tổ tiên” hay “tiền nhân” biết chữ Hán của bạn, vì dư giờ “nhàn tản” muốn viết lách phóng túng trong lúc trà dư tũu hậu, không muốn dùng chữ “Hán” của “thánh hiền cao sang”, mới xếp các từ Hán vào để mà đọc , hay phát âm tiếng Việt. Họ dùng như trò chơi “bù khú” ghi nhận những ý nghĩ “nôm na mách qué” tự nhiên của họ, “đọc” trao đổi rộng hơn với quần chúng , mà không bị gò bó vào văn chữ Hán- quá ít ngừoi biết đến. Chữ Nôm- nó vừa tối dạ không theo nguyên tắc hệ thống gì. Dân đã không biết chữ Hán, mà muốn đọc bản chữ Nôm của các “tổ tiên” này, không chỉ phải học chũ Hán, còn phải học cách đoán mò, như chữ “tử”, chữ Hán, chỗ nào thì đọc là “Con” , chỗ nào thì phải đọc là “cơn”. Điểm này dù hết là “người Việt” theo định nghĩa “quốc gia dân tộc”, Tôi vẫn cứ rất “tự hào” vì nghĩ rằng, nếu có một cái gì gọi là “bản sắc” thì đây mới chính là “bản sắc Việt”!!!
Nếu như dư giờ rổi hơi, bạn thử tìm hiểu quá trình hình thành và phương pháp cấu trúc ký âm chữ Hangul của người Hàn, bạn trẻ sẽ thấy được “bản sắc” Hàn quốc. (thật ra cũng chẳng phải “bản sắc” Hàn héo gì đâu, chỉ là do một nhóm trí thức người Hàn và ông vua thông minh Thế Tông thôi. Cho nên ngay sau đó, nó bị chế độ phong kiến con cháu và các trí thức “Hán học” Hàn quốc, xúi toàn thể dân Hàn chê, chối bỏ, không dùng, còn chê bai gọi nó là “chữ mách qué” (eonmun) như ở Việt nam, giới khoa bảng chữ Hán, từng gọi chữ Nôm của họ tác tạo ra là “Nôm Na Mách Qué” vậy- Quang Trung muốn dùng chữ Nôm làm quốc ngữ- nhưng cũng bị giới khoa bảng đại gia quí tộc chống đối- Nên sau Tây Sơn, chữ Hán Việt lại lá quốc ngữ- chữ Nôm lại trở về làm trò chơi văn chương nhàn tản như đi chơi “cô đầu hát ả đào”. Cả dân tộc Hàn, như dân Việt, tiếp tục dùng chữ Tầu làm “quố ngữ” cho đến thời cận đại, khi bị Nhật nó đánh cho bờ đầu đô hộ- cần hô hào ái quốc tổ cò, lúc đó dân Hàn mở mắt bớt ngu, thông minh hơn hiểu ra giá trị của nó, mới dùng nó làm Văn Tự Quốc Ngữ như bây giờ)
Nói cho cùng vấn đề lại. Những “áng văn” mà bạn tự hào, phần lớn không đáng giá trị văn chương tư tưởng- (trừ Truyện Kiều và Bình Ngô có giá trị văn chương nhất định) Còn ra, chỉ có ý nghĩa chính trị và vị trí lịch sử của nó trong văn học Việt thôi- nó đặc biệt chỉ hũu dụng cho những ai cần dùng “chủ nghĩa quốc gia dân tộc” để khích động thổi phồng “tự ái” đám đông nào còn trẻ con kém cỏi thích bày đàn.
Chứ làm sao những “áng văn” đó đạt đến được tinh văn chương tư tưởng lớn, phổ quát cho cả nhân loại ngưỡng mộ học hỏi như những tác phẩm cỡ Nam Hoa Kinh, Đạo Đức Kinh, hoăc như Hiệp Ước, Cộng Hòa của Plato, những tác phẩm tư tưởng chính trị xã hội ảnh hưởng hướng tiến và biến chuyển của cả nhân loại như của Kant, Karl Max, John Locke, Etienne de la Boetie, Jean Jacque Rousseau v.v Hoặc những công trình nâng cao đòi sống hạnh phúc cho cả nhân loại này như Pasteur, Albert Einstein v.v
Thế mà tôi lang thang thế giới trong 30 năm nay, không thấy “dân tộc” Thụy Sĩ họ “tự hào” vì có “tiền nhân” Jean Jacque Rousseau hay Albert Eistein –hoặc cho đó là “bản sắc dân tộc” của họ. Với tôi, nếu có cái gọi là “bản sắc”, thì những “áng văn” tư tưởng và công trình của những người này, chính là “bản sắc” của Con Người, nó là nét đẹp nền tảng của nỗ lực Nhân lọai muốn vươn lên, vượt khỏi bản năng kiếp loài vật- nỗ lực biến cải từ “bãn năng tương tranh” thành “bản năng cộng tồn”
À còn chuyện Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn..Cũng chỉ là một chuyện nho nhỏ chiến tranh và chính trị giữa hai triều đại thôi, Chẳng có gì vui buồn hay tự hào ở điểm này cả. Tự hào những sụ kiện lịch sử này, chẳng qua thiếu hiểu biết và đi từ mặc cảm tự ti đến tự tôn, bị nhồi nhét chủ nghĩa ái quốc vớ vẩn thôi.
Nhưng Tôi cứ giả thiết như là bạn đúng, và điều này “rất đáng tự hào!” Nhưng cũng xin giả thiết một lần nữa, rằng “tôi đang là” một người Trung Quốc, hiện nay đang ở Bắc Kinh. Cũng hả hê duỗi chân cười hô hố, trong một quán “internet Café” - sau khi đọc một trang sử, mà trong đó “tiền nhân Tầu” của Tôi không chỉ từng CAI TRỊ BỌN AN NAM cả ngàn năm-\ (“Tổ tiên Tầu phù” của tôi, vẫn ghi trong sách vở cho chúng Tôi tự hào, rằng bọn Việt này man di- nên gọi là NAM MAN) dạy chúng nó “phong tục”, cày bừa, mà có những lúc rượt bọn nó chạy nhu vịt, vào tận chiếm kinh đô- Và hàng năm cứ phải “triều cống”. Rồi Tôi mường tượng đến cảnh Vua Chúa nhà An Nam chúng nó lụp xụp phủ phục trước bệ rồng của bọn Vua chúa “Tầu phù” chúng tôi.. Hớ Hớ hớ .. sao mà đã quá”.
Và bạn biết không, khi Tôi , một tên Tầu kém cỏi lại hay tự hào bản sắc dân tộc trẻ con, đã phá lên vừa cừoi, vừa đấm ngực thình thịch rất tự mãn “bản sắc”, khi đọc đến đoạn tên Hồ Chí Minh nhà bạn, nhưng gốc Tầu của tôi, phải nhờ quân đội và súng ống của chúng tôi để đánh Pháp, rồi còn phải tự nguyện gọi bác Mao của tôi bằng thầy. Đã vậy còn tự nguyện ký nhận chủ quyền của Tầu chúng tôi trên phần đất biển Nam Man của bạn nữa! Sao mà đã quá đi chứ,
Và chưa hết, ngay bây giờ , Tôi còn đọc được rằng cái bọn Nam Man này vẫn ôm cái đống chữ Hán của chúng Tôi làm của quí để gọi là “sản phẩm văn hóa” của tổ tiên nữa! Hớ Hớ Hó Kể cả hiên nay, bọn lãnh đạo “Nam Man”, vẫn cứ còn phủ phục người Tầu chúng tôi, dù ngoài miệng chúng nó vẫn cứ nói với dân chúng nó nào là “tự hào bản sắc dân tộc”..
Bạn còn cần “tưởng tượng” tiếp không? Thôi được để chấm dứt việc trả lời dài dòng này, Tôi xin tưởng tượng tiếp cho bạn “tự hào” cho vui..
Cứ tưởng tượng tiếp rằng Tôi, một thanh niên hiện đại Tầu phù đang khoái chí cười hả hê về những trang sử hào hùng của “dân tộc” Tầu đánh chiếm đám Nam Man tơi bời… Thì có một thằng Anh nó ngồi bên cạnh, nó khó chịu vì thái độ hung hăng ồn ào của Tôi.Nó quay qua hỏi cớ sự. Tôi hung hồn kể khoe với nó về nguyên nhân “Hán Sử” đã làm cho Tôi tự hào khoái chí!
Thằng người Anh này, nó đứng dậy phá lên cười to hơn tôi nữa. Nó bảo cái lũ Hán mày không biết nhục. Chĩ đi ăn hiếp đám thấp kém lạc hậu hèn kém Nam Man. Tổ tiên tao nước nhỏ, ít người hơn tổ tiên Tầu nhà mày. Thế mà Tổ tiên tao đánh chiếm nước mày, xỉ nhục vua mày bắt ký hết hòa ước này đến nhượng ước kia. Nhường cả Hồng Kông 99 năm. Bây giò trả lại, cũng chưa dám bỏ cách xây dựng cơ chế tổ chức kinh tế tài chính uu việt của người Anh chúng tao. Rồi nó đứng toe toét ngông nghênh “rất tự hào” rất “bản sắc Anh”, nó bảo rằng hệ thống kỹ thuật khoa học nước Tầu mày đang dùng để phát triển, là của chúng tao sáng tạo ra. Chúng mày chỉ học lóm, ăn theo. Có gì mà hãnh diện lắm thế.. Rồi nó bỏ đi tìm chỗ khác ngồi, để khỏi bực mình cái thái độ tự hào “bản sắc dân tộc” trẻ con lạc hậu của Tôi…..
Đấy là “tưởng tượng” theo tính cách và tầm hiểu biết của bạn, thì nó ra như vậy! Nó dễ mất lòng và gây căm thù khích động chiến tranh như thế đấy.
May mà thời nay nhiều ngừoi dân các nơi đã tiến bộ, tư duy đã trưởng thành, người ta không còn tự hào nhửng cái trò vớ vỉn “bản sắc và ái quốc”, chiến công tào lao ấy nữa, mà còn lên án nó!
Tùy bạn nhé. Tôi khóa sổ vấn đề này thôi. Nói đủ rồi! Viết dài chẳng qua Tôi bỗng tội nghiệp một đúa trẻ ngây ngô ở quê hương cũ của Tôi mà thôi. Còn để cho các độc giả khác đọc và nhận định về những gì Tôi cũng như bạn viết.
Thân
NKPTC
TB:
Và cũng cần ghi nhớ là cái gọi là "tổ quốc" hay "đất nước", vẫn luôn thường là lựa chọn cuối cùng bất khả dĩ của mọi người từ ngàn xưa đến nay, khi khôg đủ hoặc chưa đủ ĐIỂU KIÊN PHƯƠNG TIỆN và CƠ HỘI để từ bỏ "cái tổ quốc hay đất nước" đã ung thối băng hoại, đe dọa đòi sống, hạnh phúc của con người.
Khi có đủ cơ hội và điều kiện Con Người chẳng bao giờ ngần ngại từ bỏ "tổ quốc, đất nước" để đi tìm sự AN TOÀN , HẠNH PHÚC và TƯƠNG LAI cho bản thân và gia đình họ. Nguyễn Hoàng cùng rất nhiều ngừoi miền Bắc, đã chọn từ bỏ tổ quốc nhà Lê Trịnh để vào đất miền Nam. Giòng họ Lý, Trần, Mạc, Hồ, Nguyễn Huệ, Hồ Chí Minh v.v cũng đã đặt "tổ quốc, đất nước" của tiền nhân ở bậc thang thấp nhất, khi quyết định dời mảnh đất Tầu để di dân vào đất miền Nam của Đại Việt. Người Âu Châu, những người đã thành lập xứ Mỹ, cũng đã quyết định đặt "tổ quốc, đất nước" họ thấp nhất và từ bỏ nó ra đi, để chọn giữ lại quyền TỰ DO tín ngưỡng của họ, và di dân đến Mỹ Châu. Hàng triệu người Viêt, Hoa, Miên Lào v.v sau biến cố 1975 tại ĐÔNG DƯƠNG-, cũng đã có quyết định tương tự .
Mỗi cá nhân họ có rhững lý do riêng. Nhưng dù bất cứ lý do nào, nó cũng đều LỚN HƠN TỔ QUỐC ĐẤT NƯỚC!. Vì cái gọi là "tổ quốc đất nước" đó. không còn xứng đáng để họ cư ngụ nữa, nó đả đe dọa mạng sống, an ninh hạnh phúc của họ,; Và trước mặt, nó tước đi quyền TỰ DO CHỌN LỰA của họ. Đó chính là lý do hiện nay có cả một CƠ QUAN QUỐC TẾ BẢO VỆ NGƯỜI TỊ NẠN, (UNHCR) những ngừoi vì nhiều nguyên nhân đã quyết định chính đáng, từ bỏ TỔ QUỐC DÂN TỘC, để đi tìm một mảnh đất mới, xây lại cuộc đòi mới an toàn , hạnh phúc ý nghĩa hơn cho họ và gia đình con cái của họ .
Nói nôm na ngắn gọn, thì với những người có quyết định quả cảm này: THÀ MẤT NƯỚC, BỎ NƯỚC còn hơn MẤT MẠNG, MẤT HẠNH PHÚC, MẤT QUYỀN TỰ DO TƯ DUY, quyền tự do CHỌN LỰA NIỀM TIN, quyền tự do chọn lựa LỐI SỐNG cho riêng họ và gia đình con cái họ.
Quả thât, ông Mạnh tử sống cách đây mấy ngàn năm mà đã tuyên bố quá chính xác: DÂN VI QUÍ, XÃ TẮC THỨ CHI, QUÂN VI KHINH, Sinh mạng đời sống NGỪOI DÂN quí nhất, đất nước tổ quốc chỉ là thứ hạng, còn nhà nước chiính quyền thì chẳng là cái khí gió gì hết!
Đọc những gì bạn viết, Tôi định cười mà cười không được! Thế mới thấy cái nguy hiểm của Chủ nghĩa quốc gia dân tộc” và “chủ nghĩa ái quốc”. Nó làm người ta “trẻ con mãi không trưởng thành”. Bạn quả là một mẫu người “lý tưởng” của căn bệnh này. Nó làm bạn nhầm lẫn ái quốc -“tự ái dân tộc” với những giá trị thật cần tự hào. Tôi xin trả lời với bạn vài điểm chính, và để tất cả các độc giả khác đánh giá cũng như góp ý với bạn và tôi. Hy vọng rằng thởi gian và thiện chí học hỏi sẽ giúp bạn nhận ra sự thiếu kém sai lầm của mình.
1-
--->Bàn: Nghĩa là trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết. Hay là khái niệm dân tộc, bản sắc dân tộc chỉ là sự bịa đặt của các nhà cầm quyền từ cổ chí kim nhằm phục vụ cho mưu mô chính trị. ?
Chính xác như vậy. Nhưng không chỉ đơn giản chỉ là do nhu cầu quyền lực chính trị theo tiến trình qui tụ sinh hoạt và hình thành xã hội, mà còn do SỰ HIỂU BIẾT VỀ NHÂN CHỦNG HỌC lúc đó còn sơ khai, người ta KHÔNG ĐỦ KHẢ NĂNG HIỂU và GIẢI THÍCH được do đâu có sự khác biệt giữa các màu da, hình dáng các nhóm người. Nhưng bây giờ KHOA HỌC đã tiến bộ với kiến thức và kỹ thuật cao về DNA - người ta đã biết là LOÀI NGƯỜI có củng một gốc từ PHI CHÂU. Theo năm tháng (hàng trăm ngàn, hàng triệu năm) vì nhu cầu di dân đến các miền đất khác, do thổ ngơi, điều kiện dinh dưỡng, đã tiến hóa thay đổi dể tồn tại với môi trường mới. Vì vậy người ta trải nghiệm với một số ngưòi, như dùng DNA của một số người da trắng ở Anh để tìm ra “tổ tiên” của họ lại ở phía Bắc Mông Cổ v.v Đây là kiến thức cơ bản khá phổ thông mà bạn chưa biết qua, thì tôi cũng hơi ngạc nhiên. Không hiểu nền giáo dục Việt Nam như thế nào? Chắc chỉ dạy Việt sử để xây dựng “bản sắc và lòng “ái quốc” chăng?
Thôi thì để theo tầm hiểu biết của bạn, Tôi xin nói thêm một dữ kiện dễ nhìn ra và đang ngay ở trưóc mắt như thế này. Hiện nay với sự kiên một “quốc gia” không còn hình thành theo điều kiện sơ khai là do một hai “bộ lạc” hay vài “thị tộc” hợp lại để phải dựa vào “huyền thoại” làm nền tảng “bản sắc” kết hợp chính trị nữa, mà người ta hình thành một quốc gia, xứ sở đặt sự KẾT HỢP vào giá trị tư tưởng hay nguyên lý chính trị tự do, dân chủ, cộng hòa v.v như bạn đang thấy, chẳng hạn “dân tộc” Thụy Sĩ , “dân tộc” Mỹ, dân tộc Candada, “dân tộc” Úc v.v Tôi đóng ngoặc từ “dân tộc” để bạn chú ý và nghĩ xem có gì không ổn khi gọi những "công dân khác nhau, hợp chúng" sống ở những nơi đó là “dân tộc”.
--->Bàn: Hỏi lại bác, hai bà Trưng có để lại gì niềm tự hào cho người Việt, cho những người con cháu của bà ấy không? Đương nhiên là con cháu của bà ấy phải tự hào về sự nghiệp oai hùng của bà ấy. Điều này chắc chắn bác không thể chối từ. Rồi.
Các áng văn được cho là của Lý Thường Kiệt: "Nam quốc sơn hà nam đế cư..." có phải là sản phẩm của riêng người Việt không, và chỉ người việt trong một hoàn cảnh cụ thể và rất riêng tư chỉ của người việt ông mới sáng tác ra sản phẩm ấy?
Rồi Hịch tướng sỹ, rồi truyện kiều- Nguyễn Du, Bạch Đằng Giang, Nguyễn Trãi- Ải Chi Lăng. Hớ hớ, quên, còn có cả Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn tiền nhân của bác nữa....
Bạn đúng là trẻ con chỉ học thuộc từng đoạn “Việt Sử”, nhưng lại không hiểu "sự kiện lịch sử" và “bản sắc” để lẫn lộn tác phẩm văn chương, văn bản chính trị, và văn hóa.
Này nhé: Chuyện “sử” Bà Trưng, còn nhiều tranh luận giữa vấn đề “thù nhà ra nợ nước” hay “nợ nước trước thù nhà”. Nhưng chuyện này ở tầm cao. Bạn chưa với đến. Ta hãy cứ giả thiết là những bài học sử là 100% đúng về phía quan điểm của người Viêt hôm nay được dạy dỗ tuyên truyền. Thì sự kiện chính trị này nếu nhìn theo quan điểm lạc hậu “chủ nghĩa dân tộc ái quốc,” thì đúng là một bài học tốt cho kẻ bị trị vươn lên chống kẻ thống trị ; gương sáng cho giới phụ nữ tự tin bình đẳng với nam giới – nhưng KHÔNG PHẢI BẢN SẮC DÂN TỘC- Vì không phải người Việt ai cũng “tự nhiên” có “khả năng” này, hay thừa hưởng di truyền tính cách này- Hơn nữa xét chung thì nó cũng bình thường thôi, các xứ sở của những người dân bị trị , họ cũng có những giai đoạn phải nổi lên chống ngoại xâm cai trị ngược đãi họ, cũng có một hai anh hùng, anh thư v.v lịch sủ họ cũng ghi nhận, ca ngợi, thí dụ như Jean D’Arc của Pháp.
Còn bảo Tôi hay bạn, hoặc tất cả người Việt hiện nay, là con cháu bà Trưng theo lối “dân tộc” nó sai! Tôi không đồng ý, Tôi họ Phạm.. bà ấy họ Trưng..làm sao Tôi là con cháu bà ấy được? Chưa kể đại đa số, hay ít ra là một phần rất lớn người Việt đều có tổ tiên là người Tầu. Bà ấy chỉ là người giũ chức lãnh đạo cao nhất của xã hội Việt lúc đó thôi. Nói như bạn thì người dân của một xã hội, xứ sở, đều là “con cháu” của bất cú ai giữ vai trò “lảnh đạo chính trị” một thời điểm hay sao? Vậy người Việt cũng phải là “con cháu” của vua Lê Chiêu Thống, của Trần Ích Tắc chăng? Cái thói quen xấu của “chủ nghĩa dân tộc ái quốc” cứ phải chọn lãnh đạo chính trị “anh hùng” làm “tổ tiên”, rồi tự nhận mình làm “con cháu”- Còn những ông bà “lãnh đạo chính trị” mà không “anh hùng” thì không được “vơ vào” làm tổ tiên” - nó dở hơi và trẻ con lắm. Nó vớ vẩn như nói rằng hiện nay ở trong Việt Nam, ai cũng là "con cháu Hồ Chí Minh" hết cả! Và nói nhu vậy, thì Tôi hiện nay là "con cháu" của thuyền trưởng James Cook, hay thủ tướng đầu tiên của Úc là ông Barton vậy!
Tôi chỉ ghi nhận bà ấy là một nhân vật lịch sử nổi bật có hành trạng ngoan cường, bản lãnh chống cai trị bạo ngược, như bao nhiêu nhân vật anh hùng khác trên thế giới làm củng một hành động cho cùng môt mục tiêu, chống cùng một điều ác. Nhưng chẳng có gì để Tôi tự hào hãnh diện hết cả. Nếu nói dể tự hào về những “loại nhân vật” này, thì Tôi có thể rất khâm phục, nhưng không phải vì lý do " Việt Nam" thiển cận, mà Tôi cảm phục cũng như cảm thấy lạc quan là may mắn là NHÂN LOẠI đã từng có những con người ngoan cường can đảm như thế, đã chứng minh cho loài người biết rằng sự tàn bạo bóc lột phi lý không thể đứng vững; và rằng để chống lại những thế lực sai trái tàn bạo, thì một phụ nữ cũng có thể lãnh đạo thành công.
Và như tôi không hãnh diện, nhưng khâm phục vì may mắn NHÂN LOẠI đã có không chỉ có bà Trưng, bà Triệu, đã thể hiện những điều này, mà còn những người như Khổng Tử, Washington, Ghandi, Mandela, Jefferson, Pasteur v.v đã tự thân làm những gương sáng và cống hiến cho cả nhân lạoi này một ý nghĩa tốt đẹp hơn về mọi lãnh vực, cũng như riêng lãnh vực chính trị, hành trạng lịch sử của họ, đã là bằng chứng cảnh cáo các não trạng quyền lực bá đạo rằng bạo lực hiếp đáp cưỡng đoạt không thể tồn tại lâu, dủ ở bất cứ nơi nào, xứ sở nào.
Không những thế, với đà nhận thức cáo hơn, những nhân vật sau này, như Washington, hay Jefferson, hay cả Karl Marx còn vượt xa hơn bà Trưng, bà Triệu ở chỗ người ta không bám trụ vào “tổ quốc dân tộc” trên hết, mà lý tưởng của đòi sống tự chủ hạnh phúc tự do mới trên hết. Như trường hợp Washington, Jefferson, Thomas Paine, họ đã bước xa hơn , quyết định cùng chung sức với những ngừoi di dân “giống nòi” khác, đánh ngược lại “tổ tiên, tổ quốc dân tộc” Anh của họ, để thành lập một xứ sở không còn thuần phục vua chúa nữa. Giá trị lý tưởng mà họ “tuyên ngôn” nó phổ quát thích hợp với mọi “bản sắc dân tộc” đến nỗi Hồ Chí Minh cũng phải mượn để tuyên bố ước vọng của ngừoi dân xứ Việt năm 1945.
Những người này, dưới góc độ lịch sử của tiến trình xã hội nhân loại, họ chẳng phải là “đặc sản” của riêng “dân tộc” nào. Họ chính là hiện thân, là bằng chứng của những con người có nhận thức tự do. Bất cứ nơi nào, nhóm ngừoi nào, khi có nhận thức tự do và can đảm dám chống lại bạo ngược thì đều làm như họ cả. Nó không phải là “bản sắc” của “dân tộc” nào hết. Cho nên, đến nay những loại ngừoi này vẫn là thiểu số, và nằm rải rác trong tất cả các xứ sở nhóm người. Thiểu số, nhưng khả năng, hành trạng và tư tưởng của họ đã làm thay đổi cả hình thái sinh hoạt của nhân loại cho đến hôm nay.
Nhưng đây không phải là điểm chính tôi muốn bạn hiểu, vì hiện nay tầm nhìn của bạn trẻ chưa đến đó .
Điểm chính tôi muốn trao đổi trong tầm “tổ quốc dân tợc” của bạn, là nếu cứ lập luận và định hình “bản sắc” theo kiểu “ái quốc” của bạn. Thì bạn biết rằng giả thiết như Tôi là người Tầu (xét theo họ của Tôi, thì khả năng tôi có tổ tiên, hay “tiền nhân” người Tầu như Hồ Chí Minh, như giòng vua nhà Lý, nhà Trần, nhà Hồ, nhà Mạc.. v.v khá cao. Với tôi chủng tộc không quan trọng, cho nên chẳng phí vài trăm để thử DNA làm chi !) -Tôi sẽ rất tự hào về “bản sắc” Tầu, mà Mã Viện, tên tướng già “phục ba” đã tàn bạo đè bẹp đám người Việt và “bản sắc” Bà Trưng của bạn! Hoặc giả thiết gần cận hơn, Tôi là người Pháp, một loại Pháp còn lạc hậu trẻ con chưa trưởng thành, Tôi sẽ tự hào về thành quả “chiếm cứ khai hóa” dân An Nam vài triệu người “anh hùng, anh thư” con cháu Trưng, Triệu, Lý Trần v.v của bạn cả mấy trăm năm chỉ với vài ngàn quân; để rồi sau đó, bạn mới có “cơ hội” tự hào về “bản sắc” Điện Biên Phủ của tiền nhân Việt! Và Tôi, vẫn đang là “công dân Pháp” khi thăm lại Viêt Nam của bạn, Tôi vẫn tự hào là những công trình kiến trúc của “tiền nhân gà trống” của tôi vẫn còn được người Việt của bạn sử dụng hũu ích! Bạn có thấy một điều gì không ổn ở những cái “tự hào” tự héo này không?
- Ở điểm những “áng văn thơ” tự hào, thì quả thật, tôi phải phì cười (và đoàn mò rằng bạn 75% là phái nữ, vì các cô học trò của Tôi khi xưa cũng có cái ngây ngô na ná như thế này!). Ngày xưa khi còn đi dạy “Văn”, tôi đã khổ tâm mỗi lần phải giảng khác đi những gì chính bản than Tôi bị nhồi nhét tự hào.
Thế này, về “bài thơ,” hay đúng hơn là một bài vè chính trị, chứ không phải là “thơ”, “Nam Quốc Sơn Hà”, Tôi xin mở thêm cho bạn trẻ một vài kiến thức để ôn bài nhé “ái quốc” nhé. Bài vè chính trị này, không phải là “tác phẩm văn hóa”, mà nó chỉ là một thủ thuật chính trị thúc đẩy “ái quốc” của Lý Thường Kiệt (theo một số nghiên cúu hệ phả, là con cháu người Tầu di dân vào đất Việt) trong nhu cầu chống quân nhà Tống, và được VIẾT BẰNG CHỮ HÁN, rồi cũng được “các thần” HÔ TO TRONG VÁCH NÚI bằng TIẾNG HÁN VIỆT, một thứ tiếng mà quần chúng và binh lính Việt không hiểu gì hết, sau đó phải được giải thích ra tiếng Nôm mới hiểu - (bố khỉ)-chứ không phải thuần Việt “bản sắc” – Điềm quan trọng bạn trẻ thiếu kiến thức về chính “dân tộc Việt” của bạn nên nhầm và lẫn lộn đủ thứ. Bài “vè chữ Hán” này, được sử gia Việt “coi như” là một TUYÊN NGÔN CHÍNH TRỊ về MẶT CHỦ QUYỀN của nước Đại Việt thời điểm đó. Chứ thật ra, nó cũng chẳng có gì độc đáo gọi là BẢN SẮC DÂN TÔC, ngoại trừ được ghi nhận về thủ thuật chính trị tinh anh của cá nhân vị tướng “tự thiến” Lý Thường Kiệt., biết lợi dụng sự dị đoan đơn giản của người Việt trong thời điểm đó, để đầy tinh thần chiến đấu cao hơn bù đắp điều kiện quân sự và vũ khí kém hơn địch.
“Hịch Tướng Sĩ” của Trần Hưng Đạo, tổ tiên cũng người Tầu, cũng chẳng có gì đặc sắc, còn kém cỏi hơn Lý Thường Kiệt, kêu gọi thúc đẩy tự ái và lòng trung thành chủ tớ của quân lính dưới trướng trước khi tiến quân. Về mặt văn học cũng chẳng có gì đáng nói vì nó cũng được viết bằng chữ Tầu cho mục tiêu chính trị. Một thủ thuật chính trị thúc quân. Riêng mặt “văn hóa” và “nhân văn” thì nhờ qua nó , bài “hịch” (Kêu gọi) này, người nghiên cứu nhân văn thời nay, mới biết được rằng đời sống và quan điểm của binh sĩ cũng như quan hệ giữa Tướng và Sĩ lúc bấy giờ của xã hội phong kiến Việt nam dưới thời Trần, chẳng qua chỉ là TRUNG THÀNH VỚI CHỦ vì CƠM ÁO chứ chưa đạt TẦM TƯ DUY CHÍNH TRỊ DÂN TỘC ÁI QUỐC như sau này ở thời Lê với áng văn Bình Ngô. Vỉ nội dung chỉ cổ động những “tấm gương” từ bên Tầu, về “danh dự lòng trung với chủ nhân, với vua chúa, quan hệ giữa chủ tớ và bổng lộc”.
Chẳng hiểu đám làm “giáo dục” Việt Nam hiện nay nghĩ gì mà còn dạy cho trẻ con những thứ vớ vẩn này để “tự hào dân tộc”. Nhưng khẳng định nó không phải “bản sắc”. Mà nếu cứ gọi nó là “bản sắc” thì rõ là nó cuu mang bản sắc “phong kiến của Tầu”. Xét về nội dung ý nghĩa ái quốc , tự hào Việt sử và ngay cả mặt văn chương, giá trị văn học (và nếu cứ nằng nặc cho là “văn hóa”) thì bản văn “Hịch” này chẳng đáng gì so vói bản văn BÌNH NGÔ ĐẠI CÁO của Nguyễn Trãi. Ngay cả bài “cáo” (công bố) của Nguyễn Trãi cũng chỉ có giá trị ghi nhận tài năng của riêng Nguyễn Trãi về văn chương cũng như chính trị- chứ không phải là “tác phẩm văn hóa”, hay tài năng tư duy của đa số người Việt. Bạn trẻ chẳng hiểu “văn hóa” là gì!
Truyện Kiều Nguyễn Du, là một tác phẩm thuần văn chương, nó ghi dấu một bước tiến của “chũ Nôm” trong phương cách “hoàn thiện” và đẹp nhất về khả năng diễn đạt tình cảm suy nghĩ của tiếng Việt -qua bản văn thuần Nôm dưới dạng lục bát, mà từ trước đến ngay sau này, chưa có ai đạt đến được như tác giả Nguyễn Du. Nhưng nó không phải là tác phẩm “văn hóa”, nó chẳng có ý nghĩa độc đáo cao kỳ mới lạ gì, nội dung nó nói về chuyện bên Tầu, tình cảm vớ vẩn của Tầu.
Và nói thêm để bạn “tự hào bản sắc dân tộc”. Chữ Nôm mà Nguyễn Du dùng để trước tác câu chuyện Kiều, là một “công trình” thể hiện rõ “bản sắc” của những người tạo ra nó: tính chất vừa láu cá vặt, vừa lười biếng, không có kiến thức căn bản về ngôn ngữ văn tư , nhất là văn tự ký âm. Các ông “tổ tiên” hay “tiền nhân” biết chữ Hán của bạn, vì dư giờ “nhàn tản” muốn viết lách phóng túng trong lúc trà dư tũu hậu, không muốn dùng chữ “Hán” của “thánh hiền cao sang”, mới xếp các từ Hán vào để mà đọc , hay phát âm tiếng Việt. Họ dùng như trò chơi “bù khú” ghi nhận những ý nghĩ “nôm na mách qué” tự nhiên của họ, “đọc” trao đổi rộng hơn với quần chúng , mà không bị gò bó vào văn chữ Hán- quá ít ngừoi biết đến. Chữ Nôm- nó vừa tối dạ không theo nguyên tắc hệ thống gì. Dân đã không biết chữ Hán, mà muốn đọc bản chữ Nôm của các “tổ tiên” này, không chỉ phải học chũ Hán, còn phải học cách đoán mò, như chữ “tử”, chữ Hán, chỗ nào thì đọc là “Con” , chỗ nào thì phải đọc là “cơn”. Điểm này dù hết là “người Việt” theo định nghĩa “quốc gia dân tộc”, Tôi vẫn cứ rất “tự hào” vì nghĩ rằng, nếu có một cái gì gọi là “bản sắc” thì đây mới chính là “bản sắc Việt”!!!
Nếu như dư giờ rổi hơi, bạn thử tìm hiểu quá trình hình thành và phương pháp cấu trúc ký âm chữ Hangul của người Hàn, bạn trẻ sẽ thấy được “bản sắc” Hàn quốc. (thật ra cũng chẳng phải “bản sắc” Hàn héo gì đâu, chỉ là do một nhóm trí thức người Hàn và ông vua thông minh Thế Tông thôi. Cho nên ngay sau đó, nó bị chế độ phong kiến con cháu và các trí thức “Hán học” Hàn quốc, xúi toàn thể dân Hàn chê, chối bỏ, không dùng, còn chê bai gọi nó là “chữ mách qué” (eonmun) như ở Việt nam, giới khoa bảng chữ Hán, từng gọi chữ Nôm của họ tác tạo ra là “Nôm Na Mách Qué” vậy- Quang Trung muốn dùng chữ Nôm làm quốc ngữ- nhưng cũng bị giới khoa bảng đại gia quí tộc chống đối- Nên sau Tây Sơn, chữ Hán Việt lại lá quốc ngữ- chữ Nôm lại trở về làm trò chơi văn chương nhàn tản như đi chơi “cô đầu hát ả đào”. Cả dân tộc Hàn, như dân Việt, tiếp tục dùng chữ Tầu làm “quố ngữ” cho đến thời cận đại, khi bị Nhật nó đánh cho bờ đầu đô hộ- cần hô hào ái quốc tổ cò, lúc đó dân Hàn mở mắt bớt ngu, thông minh hơn hiểu ra giá trị của nó, mới dùng nó làm Văn Tự Quốc Ngữ như bây giờ)
Nói cho cùng vấn đề lại. Những “áng văn” mà bạn tự hào, phần lớn không đáng giá trị văn chương tư tưởng- (trừ Truyện Kiều và Bình Ngô có giá trị văn chương nhất định) Còn ra, chỉ có ý nghĩa chính trị và vị trí lịch sử của nó trong văn học Việt thôi- nó đặc biệt chỉ hũu dụng cho những ai cần dùng “chủ nghĩa quốc gia dân tộc” để khích động thổi phồng “tự ái” đám đông nào còn trẻ con kém cỏi thích bày đàn.
Chứ làm sao những “áng văn” đó đạt đến được tinh văn chương tư tưởng lớn, phổ quát cho cả nhân loại ngưỡng mộ học hỏi như những tác phẩm cỡ Nam Hoa Kinh, Đạo Đức Kinh, hoăc như Hiệp Ước, Cộng Hòa của Plato, những tác phẩm tư tưởng chính trị xã hội ảnh hưởng hướng tiến và biến chuyển của cả nhân loại như của Kant, Karl Max, John Locke, Etienne de la Boetie, Jean Jacque Rousseau v.v Hoặc những công trình nâng cao đòi sống hạnh phúc cho cả nhân loại này như Pasteur, Albert Einstein v.v
Thế mà tôi lang thang thế giới trong 30 năm nay, không thấy “dân tộc” Thụy Sĩ họ “tự hào” vì có “tiền nhân” Jean Jacque Rousseau hay Albert Eistein –hoặc cho đó là “bản sắc dân tộc” của họ. Với tôi, nếu có cái gọi là “bản sắc”, thì những “áng văn” tư tưởng và công trình của những người này, chính là “bản sắc” của Con Người, nó là nét đẹp nền tảng của nỗ lực Nhân lọai muốn vươn lên, vượt khỏi bản năng kiếp loài vật- nỗ lực biến cải từ “bãn năng tương tranh” thành “bản năng cộng tồn”
À còn chuyện Thoát Hoan chui ống đồng chạy trốn..Cũng chỉ là một chuyện nho nhỏ chiến tranh và chính trị giữa hai triều đại thôi, Chẳng có gì vui buồn hay tự hào ở điểm này cả. Tự hào những sụ kiện lịch sử này, chẳng qua thiếu hiểu biết và đi từ mặc cảm tự ti đến tự tôn, bị nhồi nhét chủ nghĩa ái quốc vớ vẩn thôi.
Nhưng Tôi cứ giả thiết như là bạn đúng, và điều này “rất đáng tự hào!” Nhưng cũng xin giả thiết một lần nữa, rằng “tôi đang là” một người Trung Quốc, hiện nay đang ở Bắc Kinh. Cũng hả hê duỗi chân cười hô hố, trong một quán “internet Café” - sau khi đọc một trang sử, mà trong đó “tiền nhân Tầu” của Tôi không chỉ từng CAI TRỊ BỌN AN NAM cả ngàn năm-\ (“Tổ tiên Tầu phù” của tôi, vẫn ghi trong sách vở cho chúng Tôi tự hào, rằng bọn Việt này man di- nên gọi là NAM MAN) dạy chúng nó “phong tục”, cày bừa, mà có những lúc rượt bọn nó chạy nhu vịt, vào tận chiếm kinh đô- Và hàng năm cứ phải “triều cống”. Rồi Tôi mường tượng đến cảnh Vua Chúa nhà An Nam chúng nó lụp xụp phủ phục trước bệ rồng của bọn Vua chúa “Tầu phù” chúng tôi.. Hớ Hớ hớ .. sao mà đã quá”.
Và bạn biết không, khi Tôi , một tên Tầu kém cỏi lại hay tự hào bản sắc dân tộc trẻ con, đã phá lên vừa cừoi, vừa đấm ngực thình thịch rất tự mãn “bản sắc”, khi đọc đến đoạn tên Hồ Chí Minh nhà bạn, nhưng gốc Tầu của tôi, phải nhờ quân đội và súng ống của chúng tôi để đánh Pháp, rồi còn phải tự nguyện gọi bác Mao của tôi bằng thầy. Đã vậy còn tự nguyện ký nhận chủ quyền của Tầu chúng tôi trên phần đất biển Nam Man của bạn nữa! Sao mà đã quá đi chứ,
Và chưa hết, ngay bây giờ , Tôi còn đọc được rằng cái bọn Nam Man này vẫn ôm cái đống chữ Hán của chúng Tôi làm của quí để gọi là “sản phẩm văn hóa” của tổ tiên nữa! Hớ Hớ Hó Kể cả hiên nay, bọn lãnh đạo “Nam Man”, vẫn cứ còn phủ phục người Tầu chúng tôi, dù ngoài miệng chúng nó vẫn cứ nói với dân chúng nó nào là “tự hào bản sắc dân tộc”..
Bạn còn cần “tưởng tượng” tiếp không? Thôi được để chấm dứt việc trả lời dài dòng này, Tôi xin tưởng tượng tiếp cho bạn “tự hào” cho vui..
Cứ tưởng tượng tiếp rằng Tôi, một thanh niên hiện đại Tầu phù đang khoái chí cười hả hê về những trang sử hào hùng của “dân tộc” Tầu đánh chiếm đám Nam Man tơi bời… Thì có một thằng Anh nó ngồi bên cạnh, nó khó chịu vì thái độ hung hăng ồn ào của Tôi.Nó quay qua hỏi cớ sự. Tôi hung hồn kể khoe với nó về nguyên nhân “Hán Sử” đã làm cho Tôi tự hào khoái chí!
Thằng người Anh này, nó đứng dậy phá lên cười to hơn tôi nữa. Nó bảo cái lũ Hán mày không biết nhục. Chĩ đi ăn hiếp đám thấp kém lạc hậu hèn kém Nam Man. Tổ tiên tao nước nhỏ, ít người hơn tổ tiên Tầu nhà mày. Thế mà Tổ tiên tao đánh chiếm nước mày, xỉ nhục vua mày bắt ký hết hòa ước này đến nhượng ước kia. Nhường cả Hồng Kông 99 năm. Bây giò trả lại, cũng chưa dám bỏ cách xây dựng cơ chế tổ chức kinh tế tài chính uu việt của người Anh chúng tao. Rồi nó đứng toe toét ngông nghênh “rất tự hào” rất “bản sắc Anh”, nó bảo rằng hệ thống kỹ thuật khoa học nước Tầu mày đang dùng để phát triển, là của chúng tao sáng tạo ra. Chúng mày chỉ học lóm, ăn theo. Có gì mà hãnh diện lắm thế.. Rồi nó bỏ đi tìm chỗ khác ngồi, để khỏi bực mình cái thái độ tự hào “bản sắc dân tộc” trẻ con lạc hậu của Tôi…..
Đấy là “tưởng tượng” theo tính cách và tầm hiểu biết của bạn, thì nó ra như vậy! Nó dễ mất lòng và gây căm thù khích động chiến tranh như thế đấy.
May mà thời nay nhiều ngừoi dân các nơi đã tiến bộ, tư duy đã trưởng thành, người ta không còn tự hào nhửng cái trò vớ vỉn “bản sắc và ái quốc”, chiến công tào lao ấy nữa, mà còn lên án nó!
Tùy bạn nhé. Tôi khóa sổ vấn đề này thôi. Nói đủ rồi! Viết dài chẳng qua Tôi bỗng tội nghiệp một đúa trẻ ngây ngô ở quê hương cũ của Tôi mà thôi. Còn để cho các độc giả khác đọc và nhận định về những gì Tôi cũng như bạn viết.
Thân
NKPTC
TB:
Và cũng cần ghi nhớ là cái gọi là "tổ quốc" hay "đất nước", vẫn luôn thường là lựa chọn cuối cùng bất khả dĩ của mọi người từ ngàn xưa đến nay, khi khôg đủ hoặc chưa đủ ĐIỂU KIÊN PHƯƠNG TIỆN và CƠ HỘI để từ bỏ "cái tổ quốc hay đất nước" đã ung thối băng hoại, đe dọa đòi sống, hạnh phúc của con người.
Khi có đủ cơ hội và điều kiện Con Người chẳng bao giờ ngần ngại từ bỏ "tổ quốc, đất nước" để đi tìm sự AN TOÀN , HẠNH PHÚC và TƯƠNG LAI cho bản thân và gia đình họ. Nguyễn Hoàng cùng rất nhiều ngừoi miền Bắc, đã chọn từ bỏ tổ quốc nhà Lê Trịnh để vào đất miền Nam. Giòng họ Lý, Trần, Mạc, Hồ, Nguyễn Huệ, Hồ Chí Minh v.v cũng đã đặt "tổ quốc, đất nước" của tiền nhân ở bậc thang thấp nhất, khi quyết định dời mảnh đất Tầu để di dân vào đất miền Nam của Đại Việt. Người Âu Châu, những người đã thành lập xứ Mỹ, cũng đã quyết định đặt "tổ quốc, đất nước" họ thấp nhất và từ bỏ nó ra đi, để chọn giữ lại quyền TỰ DO tín ngưỡng của họ, và di dân đến Mỹ Châu. Hàng triệu người Viêt, Hoa, Miên Lào v.v sau biến cố 1975 tại ĐÔNG DƯƠNG-, cũng đã có quyết định tương tự .
Mỗi cá nhân họ có rhững lý do riêng. Nhưng dù bất cứ lý do nào, nó cũng đều LỚN HƠN TỔ QUỐC ĐẤT NƯỚC!. Vì cái gọi là "tổ quốc đất nước" đó. không còn xứng đáng để họ cư ngụ nữa, nó đả đe dọa mạng sống, an ninh hạnh phúc của họ,; Và trước mặt, nó tước đi quyền TỰ DO CHỌN LỰA của họ. Đó chính là lý do hiện nay có cả một CƠ QUAN QUỐC TẾ BẢO VỆ NGƯỜI TỊ NẠN, (UNHCR) những ngừoi vì nhiều nguyên nhân đã quyết định chính đáng, từ bỏ TỔ QUỐC DÂN TỘC, để đi tìm một mảnh đất mới, xây lại cuộc đòi mới an toàn , hạnh phúc ý nghĩa hơn cho họ và gia đình con cái của họ .
Nói nôm na ngắn gọn, thì với những người có quyết định quả cảm này: THÀ MẤT NƯỚC, BỎ NƯỚC còn hơn MẤT MẠNG, MẤT HẠNH PHÚC, MẤT QUYỀN TỰ DO TƯ DUY, quyền tự do CHỌN LỰA NIỀM TIN, quyền tự do chọn lựa LỐI SỐNG cho riêng họ và gia đình con cái họ.
Quả thât, ông Mạnh tử sống cách đây mấy ngàn năm mà đã tuyên bố quá chính xác: DÂN VI QUÍ, XÃ TẮC THỨ CHI, QUÂN VI KHINH, Sinh mạng đời sống NGỪOI DÂN quí nhất, đất nước tổ quốc chỉ là thứ hạng, còn nhà nước chiính quyền thì chẳng là cái khí gió gì hết!
************************
blackwiki wrote on Mar 30
Công nhận là bác này lẻo mép, ngụy biện dông dài, lôi cả cái ông thần học W. R. Inge ra để tăng đô minh chứng rằng loài người chẳng có dân tộc, chẳng có bản sắc và tinh thần dân tộc nào cả, chỉ là tào lao...Sao không dẫn luôn cả câu hô hào để đời của giám mục Hoàng Quỳnh rằng: Thà mất nước chứ không thà mất chúa! Quá đúng rồi, những người này họ đâu có cần dân tộc, đâu có cần bản sắc và tình thần dân tộc, họ chỉ cần chúa Kitô. Cứ nơi đâu có bản sắc dân tộc, có tình thần dân tộc là họ không thích, họ dị ứng vì nơi ấy giao giảng tin mừng khó khăn, chúa sẽ khó tiếp cận xâm nhập.
Dông dài đại hải, lôi cả đống chữ ra để ngụy biện che đậy mà vẫn bị lòi ra các mụn ghẻ về tư duy.
Trong comt bác viết.
Chỉ cho bác thấy, bác nói ý rằng dân Thụy sỹ, Thụy điển chẳng quan tâm gì đến khái niệm dân tộc, cho rằng không có dân tộc Thụy Sỹ, dân tộcThụy Điển. Thế nhưng dân các nước này họ lại đang ủng hộ mạnh mẽ người dân Tây Tạng tranh đấu giành lại độc lập cho dân tộc Tây Tạng, đất nước Tây Tạng. Như vậy, dân các nước Thụy Sỹ, Thụy Điển thừa nhận đang có và đang tồn tại dân tộc Tây Tạng, có thế họ mới ủng hộ cho dân tộc này dành lại độc lập từ tay Trung Quốc chứ. Giá như người Thụy Sỹ họ khuyên người Tây Tạng hãy hòa đồng chung sống với người Hán đi, khi đã hòa đồng rồi thì người Tạng hay người Hán cũng bình đẳng và hưởng dân quyền như nhau thôi, tranh đấu cho độc lập mà làm gì, cái gọi là dân tộc Tây Tạng chỉ là sự bịa đặt, có ý nghĩa gì đâu mà tranh đấu. Nếu người Thụy Sỹ nói thế thì quá là trúng ý bác, nhưng không, họ đang ủng hộ dân tộc Tây Tạng đấu tranh giành độc lập. Cũng có nghiã họ thừa nhận rằng trên thế giới này dân tộc là có, sác thái dân tộc là có, tinh thần dân tộc là có, và họ đang ủng hộ người Tây Tạng bảo vệ các giá trị này. Đó bác lôi ra lắm chữ nghĩa dể che đậy nhưng vẫn lòi ra cái mụn ghẻ tư duy của bác.
Chỉ cho bác thêm một điều nữa. Đoạn đầu của bài viết bác quả quyết rằng trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết, tự hào dân tộc chỉ là trò trẻ con…Thế nhưng sau một hồi ngụy biển viển vông bác lại phán: “Đấy là “tưởng tượng” theo tính cách và tầm hiểu biết của bạn, thì nó ra như vậy! Nó dễ mất lòng và gây căm thù khích động chiến tranh như thế đấy”. Hỏi bác, một thằng thần kinh, nó chẳng có khái niệm gì về bố và mẹ nó, ai chửi bố mẹ nó, nó sẽ toét miệng ra cười. Cả đám thần kinh, chúng đều chẳng có khái niệm gì về giòng giống, bố, mẹ chúng, không có khái niệm ấy thì làm sao chúng biết chửi nhau rồi dẫn đến đánh nhau? Vậy, nếu không có dân tộc, không có sắc thái dân tộc, không có tinh thần dân tộc, không có tự hào dân tộc… thì kích động vào đâu và biết gì để mà kích động cho dẫn tới chiến tranh? He he, kích động vào cái không có sẽ gây ra thù hận rồi chiến tranh hả bác. Bác viết lách mâu thuẫn cứ như bị thần kinh ấy.
Bài này là bác đang viết về thực tại. Chữ nghĩa bác lôi ra để ngụy biện khá nhiều nhưng chỉ thể hiện một tư duy kém. Bản thân nội tại con người bác có nhiều mâu thuẫn nên lộn xộn, câu trước đá câu sau, đoạn trước đá đoạn sau. Blackwiki chỉ cho bác chiêu này rồi không bàn nữa. Bác hãy chuyển các khẳng định của bác về thực tại này thành một dự đoán cho tương lai đi, rằng tương lai loài người sẽ không còn dân tộc, không còn khái niệm tự hào dân tộc nữa….. Giống như bao nhiêu người đã viết rằng một ngày đẹp trời nào đó thế giới sẽ đại đồng, nhà nước sẽ không cần tồn tại vì ai ai cũng văn minh tự giác hết cả rồi. Được vậy thì chả ai thèm để ý đến bác, mặc bác tự sướng với các ý tưởng hươu vượn . Chào bác.
Dông dài đại hải, lôi cả đống chữ ra để ngụy biện che đậy mà vẫn bị lòi ra các mụn ghẻ về tư duy.
Trong comt bác viết.
Chỉ cho bác thấy, bác nói ý rằng dân Thụy sỹ, Thụy điển chẳng quan tâm gì đến khái niệm dân tộc, cho rằng không có dân tộc Thụy Sỹ, dân tộcThụy Điển. Thế nhưng dân các nước này họ lại đang ủng hộ mạnh mẽ người dân Tây Tạng tranh đấu giành lại độc lập cho dân tộc Tây Tạng, đất nước Tây Tạng. Như vậy, dân các nước Thụy Sỹ, Thụy Điển thừa nhận đang có và đang tồn tại dân tộc Tây Tạng, có thế họ mới ủng hộ cho dân tộc này dành lại độc lập từ tay Trung Quốc chứ. Giá như người Thụy Sỹ họ khuyên người Tây Tạng hãy hòa đồng chung sống với người Hán đi, khi đã hòa đồng rồi thì người Tạng hay người Hán cũng bình đẳng và hưởng dân quyền như nhau thôi, tranh đấu cho độc lập mà làm gì, cái gọi là dân tộc Tây Tạng chỉ là sự bịa đặt, có ý nghĩa gì đâu mà tranh đấu. Nếu người Thụy Sỹ nói thế thì quá là trúng ý bác, nhưng không, họ đang ủng hộ dân tộc Tây Tạng đấu tranh giành độc lập. Cũng có nghiã họ thừa nhận rằng trên thế giới này dân tộc là có, sác thái dân tộc là có, tinh thần dân tộc là có, và họ đang ủng hộ người Tây Tạng bảo vệ các giá trị này. Đó bác lôi ra lắm chữ nghĩa dể che đậy nhưng vẫn lòi ra cái mụn ghẻ tư duy của bác.
Chỉ cho bác thêm một điều nữa. Đoạn đầu của bài viết bác quả quyết rằng trên thế giới này chỉ có các con người giống nhau, không ở đâu có dân tộc và cũng chẳng có bản sắc dân tộc nào hết, tự hào dân tộc chỉ là trò trẻ con…Thế nhưng sau một hồi ngụy biển viển vông bác lại phán: “Đấy là “tưởng tượng” theo tính cách và tầm hiểu biết của bạn, thì nó ra như vậy! Nó dễ mất lòng và gây căm thù khích động chiến tranh như thế đấy”. Hỏi bác, một thằng thần kinh, nó chẳng có khái niệm gì về bố và mẹ nó, ai chửi bố mẹ nó, nó sẽ toét miệng ra cười. Cả đám thần kinh, chúng đều chẳng có khái niệm gì về giòng giống, bố, mẹ chúng, không có khái niệm ấy thì làm sao chúng biết chửi nhau rồi dẫn đến đánh nhau? Vậy, nếu không có dân tộc, không có sắc thái dân tộc, không có tinh thần dân tộc, không có tự hào dân tộc… thì kích động vào đâu và biết gì để mà kích động cho dẫn tới chiến tranh? He he, kích động vào cái không có sẽ gây ra thù hận rồi chiến tranh hả bác. Bác viết lách mâu thuẫn cứ như bị thần kinh ấy.
Bài này là bác đang viết về thực tại. Chữ nghĩa bác lôi ra để ngụy biện khá nhiều nhưng chỉ thể hiện một tư duy kém. Bản thân nội tại con người bác có nhiều mâu thuẫn nên lộn xộn, câu trước đá câu sau, đoạn trước đá đoạn sau. Blackwiki chỉ cho bác chiêu này rồi không bàn nữa. Bác hãy chuyển các khẳng định của bác về thực tại này thành một dự đoán cho tương lai đi, rằng tương lai loài người sẽ không còn dân tộc, không còn khái niệm tự hào dân tộc nữa….. Giống như bao nhiêu người đã viết rằng một ngày đẹp trời nào đó thế giới sẽ đại đồng, nhà nước sẽ không cần tồn tại vì ai ai cũng văn minh tự giác hết cả rồi. Được vậy thì chả ai thèm để ý đến bác, mặc bác tự sướng với các ý tưởng hươu vượn . Chào bác.
______________________________
toixauholanguoivn wrote on Apr 2
Mến chị Black wiki.
Tôi có đọc qua lời nhận định của chị và tôi cũng xin được đóng góp ý kiến của mình với chị:
Chị viết: “...Sao không dẫn luôn cả câu hô hào để đời của giám mục Hoàng Quỳnh rằng: Thà mất nước chứ không thà mất chúa!...”
Câu nói của giám mục Hoàng Tùng có gì sai? Chỉ vì vội vã, không chất vấn và mang nặng thành khiến đã làm chị nhận định một cách rất phiến diện và có thể nói là rất trẻ con. Bối cảnh ra đời của câu nói đó của giám mục Hoàng Quỳnh,vào 1964 tại giáo sứ Bình An, trong khoảng thời gian này sau khi Ngô Đình Diệm bị đảo chánh và bị giết. Trong thời gian này Công Giáo bị đàn áp và vì thế câu nói đó ra đời.
Nước – Tổ Quốc có gì hơn chúa? Và nếu có hơn thì tại sao tôi không có quyền chọn cái “kém” hơn? Và trong thực tế nếu như “Nước”: Nơi mình “bị” - được sinh ra và lớn lên thật sự có gì đó cao quý và thiêng liêng hơn nhưng vùng đất khác nơi những con người như mình được -”bị” sinh ra thì làm sao lý giải việc ngày hôm nay tại Việt Nam không biết bao nhiêu người Việt Nam vì lý do riêng tư nào đó của họ đã chọn những vùng đất “kém” thiêng liêng hơn để sinh sống như những cô dâu đi lấy chồng Đài Loan, những du học sinh tìm mọi cách để ở lại vùng đất “ít” cao quý hơn này. Và hơn thế nữa việc được sống tại những vùng đất ít cao quý này lại là một ước mơ rất to lớn của phần đông người Việt Nam ngày hôm nay TẠI SAO ? ( không phải những người này là những người Việt Nam kém ưu tú mà hầu hết là thành phần ưu tú của Việt Nam – như du học sinh, và ngoài ra là những người giàu có tại Việt Nam). Trong lich sử thế giới đã không biết bao nhiêu cuộc di dân và nếu không có những cuộc di dân như thê xẩy ra thì làm sao có được Viêt Nam ngày hôm nay.... ?
Điều quan trọng nhất là mọi chọn lựa của bất kỳ một người nào đó đều phải được tôn trọng một cách tuyệt đối cho dù đó là chọn lựa với mọi người là một chọn lựa ngu xuẩn, cho tới khi chọn lựa đó không làm tổn hại tới những người khác. Vì đó là quyền tự do cá nhân của con người.
Chị viết: “...Như vậy, dân các nước Thụy Sỹ, Thụy Điển thừa nhận đang có và đang tồn tại dân tộc Tây Tạng, có thế họ mới ủng hộ cho dân tộc này dành lại độc lập từ tay Trung Quốc chứ...”
Người Thụy Sỹ, Thụy Điển (những người tiến bộ trên toàn thế giới)... đấu tranh bảo vệ những giá trí Nhân Bản và vật chất của những người đang sống tại vùng đất có tên là Tây Tạng đang bị bọn nhà nước Trung Quốc chà đạp và cướp đi của họ. Những người Thụy Sỹ, Thụy Điển (những người tiến bộ trên toàn thế giới) họ không hề đấu tranh cho bất kỳ dân tộc nào hay cho bất kỳ cái tổ quốc nào. Bằng chứng là họ cũng đã lên tiếng chống lại nhà cầm quyền Trung Quốc khi họ đàn áp sinh viên tại Thiên An Môn, chính người Mỹ đã lên tiếng chống chinh phủ Mỹ trong chiến tranh tại Việt Nam....tức là người ta chỉ lến án chống lại những cái ác – cái xấu và những điều phi nhân tính.
Phải công nhận là chị cũng chiụ “tham khảo” và rất Việt Nam có nghĩa ra rất hời hợt, nuốt chửng kiến thức và hơn nữa là thêm một tí lưu manh trong lập luận. Hy vọng chúng ta có những cuộc trao đổi thẳng thắn trên tinh thần xây dựng trong thời gian tới để hiểu vấn đề một cách khách quan và chính xác.
Thiên Chương
Thiên Chương
NHỒI SỌ và TẢY NÃO là như thế nào?
Triệu chứng ra sao?
Nếu không từng sống trong nhữmng xã hội bưng bít khép kín như Việt Nam hoặc trong những giáo phái cực đoan, không ai có thể cảm nhận và hiểu nổi đầy đủ ý nghĩa của chữ TẨY NÃO. Và không chỉ một con người mà cả một “dân tộc”, hay ngay cả một THẾ HỆ CON NGƯỜI khi bị tẩy não sẽ như thế nào . Chúng ta, và nhân loại hôm nay, sẽ không thể hiểu nổi tại sao cả một xã hội Bắc Hàn khóc lóc, lăn lộn, gào thét vật vã sướt mướt khóc, xếp hàng khóc.., vì "lãnh tụ mến yêu" đến mức như thế!
Lịch sử nhân loại đã chứng minh có hai loại thuốc tẩy não hữu hiệu vạn năng từ ngàn xưa dến nay chưa hề giảm hiệu lực, đó là chủ nghĩa ái quốc dân tộc quốc gia và tôn giáo.
Đừng nói là dân Bắc Hàn, Việt Nam hay Trung Cộng đã và đang bị tẩy não, hãy nhìn cả nhân loại từ mấy ngàn năm trước xem, ngưòi ta tin “vương mệnh giòng tộc” và các “ tăng lữ giáo sĩ” đến cỡ nào.
Và ngay ngày hôm nay, hãy thử “đối thoại”với các loại TÍN ĐỒ, GIÁO HỮU của các tôn giáo và giáo phái lớn nhỏ từ Đông qua Tây, từ xã hội mở rộng dân chủ phát triển đến độc tài lạc hậu mà xem thử cái “niềm tin, tín lý” nó khác gì nhau? Một nưóc Mỹ vẫn có những “bà Lãnh Tụ” mộng thấy “Chúa soi sáng” và “cử tri” gào thét vỗ tay như sấm!!!
Và cả nhân loại này, trừ một thiểu số vô thần và phi chính phủ như Henry Davide Thoreau, con người vẫn còn MÙ QUÁNG, bất chấp bằng chứng, vẫn tin vào một Nhà Nước Chính Phủ thánh thiện, là cha là mẹ người dân (Benevolence of the State) không bao giờ xấu, hay ác độc dù có “sai khuyết, lầm lẫn” liên tục, những sai lầm với cái giá hàng trăm, hàng ngàn, và cả hàng triệu sinh mạng con người vô tộ chết oan !
Và hàng ngày hàng giờ, khắp nơi trên thế giới, bọn quân đội công an Nhà nuớc chính phủ đang đàn áp , đánh đập , bắn giết công dân biểu tình chính đáng.
Tất cả các nhà nưóc chính phủ, đều đang bày mưu ghép tội, bắt bớ giam cầm những người công chính lên tiếng nói sụ thật, vạch trần tội phạm và tội ác của nhà nưóc chính phủ.
Bằng chứng tích tụ từ hàng ngàn năm cho đến nay, đặc biệt rõ rà ng hiển nhiên nhất là Wikileaks đã phơi bày với văn bản chính qui, đã cho thấy cái gọi là ‘QUYỀN LỢI QUỐC GIA” không bao giờ có thật, chỉ là quyền lợi của các cá nhân, các nhóm cầm quyền cai trị quốc gia mà thôi. Nhưng người ta vẫn nhân danh “quyền lợi quốc gia” (raison d’état), và hàng triệu người vẫn tin! Và người ta vẫn nhân danh vì “quyền lợi tổ quốc , quốc gia dân tộc” hùng hổ phất cờ, gào “quốc ca” và không chỉ cầm sung giết “kẻ thù dân tộc” nơi khác, mà còn vu cáo, giết hại lẫn nhau trong cùng một xã hội.
Có ai nhớ người dân miền Bắc đã từng tin là "Bác Hồ có 4 đồng tử", thức khuya dậy sớm và "thủ tiết" phục vụ dân tộc đất nưóc không? Có ai còn nhớ xã hội Bắc liên hoan mừng cầu Thăng Long là “công trình của thế kỷ” không? Có ai từng nhớ đất Bắc thời tên phỉ già Hồ Chí Minh còn sống, toàn bộ sinh hoạt xã hội hướng về một tiêu chí “nhất nhất đều dâng lên Bác”. Bất cứ một cá nhân lớn nhỏ, khi mở mồm nói về bất cứ điều gì nhất nhất đều mở đầu bằng “Bác Hồ nói rằng, dạy rằng”. Có ai nhớ "mẹ đem con bịt nòng đại bác" và cuộc đấu tố, cải cách ruộng đất "vĩ đại" ở đất Bắc Việt Nam không? Có còn cảm thấy được tính man rợ hồ hởi của người dân “dâng lên Bác Đảng” thế nào không?
Và nhất là hãy thử đặt câu hỏi về những sữ kiện này với những ngưòi dân Việt Nam hôm nay năm 2011,, kể cả giới trẻ sinh viên khoa bảng, thù xem họ phản ứng và trả lời thế nào?
Thời Ngô Đình Diệm, dù chưa đạt “tầm mức “Bắc Việt Nam và Bắc Hàn, học sinh phải thường “bình giảng” lời của “Ngô Tổng Thống”, và dĩ nhiên kết luận luôn phải là Ngô Tổng Thống không thể sai… Và nhân danh Thiên chúa, Ngô tổng thống, Cần Lao Nhân Vị, hàng ngàn người vô tội bị bắt bớ thủ tiêu.
Và ngay hôm nay, 2011, cũng cứ thử đặt những câu hỏi về những sự kiện này, hay cả với những niềm tin về vụ "Mỹ Lai", với những người "công dân miền Nam" đặc biệt là Công Giáo, thừ xem họ phản ứng và trả lời ra sao?
Múc độ, cách thể hiện, danh từ có khác nhau, chí nh trị hay tôn giáo, kinh tế hay văn hóa v.v nhưng bản chất của TẢY NÃO vẫn là một. Triệu chứng vẫn là một: bất chấp bằng chứng, chỉ còn một niềm tin! Và hệ quả cú TẢY NÃO vẫn là một: Con người mất hẳn CÁ TÍNH, chỉ còn tính BÀY ĐÀN; chủ quyền con người bị triệt tiêu, chỉ còn chù quyền quốc gia.
Cũng như nhà tư tưởng chính trị Jonathan Swift (1667-1745) từng chính xác nhận định “Chúng ta có đủ các tôn giáo để khiến chúng ta căm thù, nhưng lại không đủ để làm cho chúng ta yêu thương lẫn nhau"-(We have just enough religion to make us hate, but not enough to make us love one another.”) - Không chỉ có tôn giáo khiến người ta căm thù điêu ngoa chém giết nhau, mà Chúng ta chỉ là một Nhân Loại, nhưng lại có quá nhiều "giống nòi", "niềm tin thể chế" để thù oán chém giết, tước đoạt GIÁ TRỊ NHÂN BẢN của nhau.
Và thuốc giải duy nhất chính là trau dồi sự hiểu biết và NHẬN THỨC GIÁ TRỊ TỰ THÂN.
Khai triển dân trí (giáo dục và thông tin) đến toàn bộ quần chúng.. Họ chính là điều tín nhiệm nương tựa vững chắc duy nhất để duy trì nền tự do của chúng ta (Educate and inform the whole mass of the people... They are the only sure reliance for the preservation of our liberty- Thomas Jefferson)
Nếu không từng sống trong nhữmng xã hội bưng bít khép kín như Việt Nam hoặc trong những giáo phái cực đoan, không ai có thể cảm nhận và hiểu nổi đầy đủ ý nghĩa của chữ TẨY NÃO. Và không chỉ một con người mà cả một “dân tộc”, hay ngay cả một THẾ HỆ CON NGƯỜI khi bị tẩy não sẽ như thế nào . Chúng ta, và nhân loại hôm nay, sẽ không thể hiểu nổi tại sao cả một xã hội Bắc Hàn khóc lóc, lăn lộn, gào thét vật vã sướt mướt khóc, xếp hàng khóc.., vì "lãnh tụ mến yêu" đến mức như thế!
Lịch sử nhân loại đã chứng minh có hai loại thuốc tẩy não hữu hiệu vạn năng từ ngàn xưa dến nay chưa hề giảm hiệu lực, đó là chủ nghĩa ái quốc dân tộc quốc gia và tôn giáo.
Đừng nói là dân Bắc Hàn, Việt Nam hay Trung Cộng đã và đang bị tẩy não, hãy nhìn cả nhân loại từ mấy ngàn năm trước xem, ngưòi ta tin “vương mệnh giòng tộc” và các “ tăng lữ giáo sĩ” đến cỡ nào.
Và ngay ngày hôm nay, hãy thử “đối thoại”với các loại TÍN ĐỒ, GIÁO HỮU của các tôn giáo và giáo phái lớn nhỏ từ Đông qua Tây, từ xã hội mở rộng dân chủ phát triển đến độc tài lạc hậu mà xem thử cái “niềm tin, tín lý” nó khác gì nhau? Một nưóc Mỹ vẫn có những “bà Lãnh Tụ” mộng thấy “Chúa soi sáng” và “cử tri” gào thét vỗ tay như sấm!!!
Và cả nhân loại này, trừ một thiểu số vô thần và phi chính phủ như Henry Davide Thoreau, con người vẫn còn MÙ QUÁNG, bất chấp bằng chứng, vẫn tin vào một Nhà Nước Chính Phủ thánh thiện, là cha là mẹ người dân (Benevolence of the State) không bao giờ xấu, hay ác độc dù có “sai khuyết, lầm lẫn” liên tục, những sai lầm với cái giá hàng trăm, hàng ngàn, và cả hàng triệu sinh mạng con người vô tộ chết oan !
Và hàng ngày hàng giờ, khắp nơi trên thế giới, bọn quân đội công an Nhà nuớc chính phủ đang đàn áp , đánh đập , bắn giết công dân biểu tình chính đáng.
Lịch sử nhân loại đã chứng minh có hai loại thuốc tẩy não hữu hiệu vạn năng từ ngàn xưa dến nay chưa hề giảm hiệu lực, đó là chủ nghĩa ái quốc dân tộc quốc gia và tôn giáo.
Đừng nói là dân Bắc Hàn, Việt Nam hay Trung Cộng đã và đang bị tẩy não, hãy nhìn cả nhân loại từ mấy ngàn năm trước xem, ngưòi ta tin “vương mệnh giòng tộc” và các “ tăng lữ giáo sĩ” đến cỡ nào.
Và ngay ngày hôm nay, hãy thử “đối thoại”với các loại TÍN ĐỒ, GIÁO HỮU của các tôn giáo và giáo phái lớn nhỏ từ Đông qua Tây, từ xã hội mở rộng dân chủ phát triển đến độc tài lạc hậu mà xem thử cái “niềm tin, tín lý” nó khác gì nhau? Một nưóc Mỹ vẫn có những “bà Lãnh Tụ” mộng thấy “Chúa soi sáng” và “cử tri” gào thét vỗ tay như sấm!!!
Và cả nhân loại này, trừ một thiểu số vô thần và phi chính phủ như Henry Davide Thoreau, con người vẫn còn MÙ QUÁNG, bất chấp bằng chứng, vẫn tin vào một Nhà Nước Chính Phủ thánh thiện, là cha là mẹ người dân (Benevolence of the State) không bao giờ xấu, hay ác độc dù có “sai khuyết, lầm lẫn” liên tục, những sai lầm với cái giá hàng trăm, hàng ngàn, và cả hàng triệu sinh mạng con người vô tộ chết oan !
Và hàng ngày hàng giờ, khắp nơi trên thế giới, bọn quân đội công an Nhà nuớc chính phủ đang đàn áp , đánh đập , bắn giết công dân biểu tình chính đáng.
Tất cả các nhà nưóc chính phủ, đều đang bày mưu ghép tội, bắt bớ giam cầm những người công chính lên tiếng nói sụ thật, vạch trần tội phạm và tội ác của nhà nưóc chính phủ.
Bằng chứng tích tụ từ hàng ngàn năm cho đến nay, đặc biệt rõ rà ng hiển nhiên nhất là Wikileaks đã phơi bày với văn bản chính qui, đã cho thấy cái gọi là ‘QUYỀN LỢI QUỐC GIA” không bao giờ có thật, chỉ là quyền lợi của các cá nhân, các nhóm cầm quyền cai trị quốc gia mà thôi. Nhưng người ta vẫn nhân danh “quyền lợi quốc gia” (raison d’état), và hàng triệu người vẫn tin! Và người ta vẫn nhân danh vì “quyền lợi tổ quốc , quốc gia dân tộc” hùng hổ phất cờ, gào “quốc ca” và không chỉ cầm sung giết “kẻ thù dân tộc” nơi khác, mà còn vu cáo, giết hại lẫn nhau trong cùng một xã hội.
Bằng chứng tích tụ từ hàng ngàn năm cho đến nay, đặc biệt rõ rà ng hiển nhiên nhất là Wikileaks đã phơi bày với văn bản chính qui, đã cho thấy cái gọi là ‘QUYỀN LỢI QUỐC GIA” không bao giờ có thật, chỉ là quyền lợi của các cá nhân, các nhóm cầm quyền cai trị quốc gia mà thôi. Nhưng người ta vẫn nhân danh “quyền lợi quốc gia” (raison d’état), và hàng triệu người vẫn tin! Và người ta vẫn nhân danh vì “quyền lợi tổ quốc , quốc gia dân tộc” hùng hổ phất cờ, gào “quốc ca” và không chỉ cầm sung giết “kẻ thù dân tộc” nơi khác, mà còn vu cáo, giết hại lẫn nhau trong cùng một xã hội.
Có ai nhớ người dân miền Bắc đã từng tin là "Bác Hồ có 4 đồng tử", thức khuya dậy sớm và "thủ tiết" phục vụ dân tộc đất nưóc không? Có ai còn nhớ xã hội Bắc liên hoan mừng cầu Thăng Long là “công trình của thế kỷ” không? Có ai từng nhớ đất Bắc thời tên phỉ già Hồ Chí Minh còn sống, toàn bộ sinh hoạt xã hội hướng về một tiêu chí “nhất nhất đều dâng lên Bác”. Bất cứ một cá nhân lớn nhỏ, khi mở mồm nói về bất cứ điều gì nhất nhất đều mở đầu bằng “Bác Hồ nói rằng, dạy rằng”. Có ai nhớ "mẹ đem con bịt nòng đại bác" và cuộc đấu tố, cải cách ruộng đất "vĩ đại" ở đất Bắc Việt Nam không? Có còn cảm thấy được tính man rợ hồ hởi của người dân “dâng lên Bác Đảng” thế nào không?
Và nhất là hãy thử đặt câu hỏi về những sữ kiện này với những ngưòi dân Việt Nam hôm nay năm 2011,, kể cả giới trẻ sinh viên khoa bảng, thù xem họ phản ứng và trả lời thế nào?
Thời Ngô Đình Diệm, dù chưa đạt “tầm mức “Bắc Việt Nam và Bắc Hàn, học sinh phải thường “bình giảng” lời của “Ngô Tổng Thống”, và dĩ nhiên kết luận luôn phải là Ngô Tổng Thống không thể sai… Và nhân danh Thiên chúa, Ngô tổng thống, Cần Lao Nhân Vị, hàng ngàn người vô tội bị bắt bớ thủ tiêu.
Và nhất là hãy thử đặt câu hỏi về những sữ kiện này với những ngưòi dân Việt Nam hôm nay năm 2011,, kể cả giới trẻ sinh viên khoa bảng, thù xem họ phản ứng và trả lời thế nào?
Thời Ngô Đình Diệm, dù chưa đạt “tầm mức “Bắc Việt Nam và Bắc Hàn, học sinh phải thường “bình giảng” lời của “Ngô Tổng Thống”, và dĩ nhiên kết luận luôn phải là Ngô Tổng Thống không thể sai… Và nhân danh Thiên chúa, Ngô tổng thống, Cần Lao Nhân Vị, hàng ngàn người vô tội bị bắt bớ thủ tiêu.
Và ngay hôm nay, 2011, cũng cứ thử đặt những câu hỏi về những sự kiện này, hay cả với những niềm tin về vụ "Mỹ Lai", với những người "công dân miền Nam" đặc biệt là Công Giáo, thừ xem họ phản ứng và trả lời ra sao?
Múc độ, cách thể hiện, danh từ có khác nhau, chí nh trị hay tôn giáo, kinh tế hay văn hóa v.v nhưng bản chất của TẢY NÃO vẫn là một. Triệu chứng vẫn là một: bất chấp bằng chứng, chỉ còn một niềm tin! Và hệ quả cú TẢY NÃO vẫn là một: Con người mất hẳn CÁ TÍNH, chỉ còn tính BÀY ĐÀN; chủ quyền con người bị triệt tiêu, chỉ còn chù quyền quốc gia.
Cũng như nhà tư tưởng chính trị Jonathan Swift (1667-1745) từng chính xác nhận định “Chúng ta có đủ các tôn giáo để khiến chúng ta căm thù, nhưng lại không đủ để làm cho chúng ta yêu thương lẫn nhau"-(We have just enough religion to make us hate, but not enough to make us love one another.”) - Không chỉ có tôn giáo khiến người ta căm thù điêu ngoa chém giết nhau, mà Chúng ta chỉ là một Nhân Loại, nhưng lại có quá nhiều "giống nòi", "niềm tin thể chế" để thù oán chém giết, tước đoạt GIÁ TRỊ NHÂN BẢN của nhau.
Và thuốc giải duy nhất chính là trau dồi sự hiểu biết và NHẬN THỨC GIÁ TRỊ TỰ THÂN.
Khai triển dân trí (giáo dục và thông tin) đến toàn bộ quần chúng.. Họ chính là điều tín nhiệm nương tựa vững chắc duy nhất để duy trì nền tự do của chúng ta (Educate and inform the whole mass of the people... They are the only sure reliance for the preservation of our liberty- Thomas Jefferson)
Múc độ, cách thể hiện, danh từ có khác nhau, chí nh trị hay tôn giáo, kinh tế hay văn hóa v.v nhưng bản chất của TẢY NÃO vẫn là một. Triệu chứng vẫn là một: bất chấp bằng chứng, chỉ còn một niềm tin! Và hệ quả cú TẢY NÃO vẫn là một: Con người mất hẳn CÁ TÍNH, chỉ còn tính BÀY ĐÀN; chủ quyền con người bị triệt tiêu, chỉ còn chù quyền quốc gia.
Cũng như nhà tư tưởng chính trị Jonathan Swift (1667-1745) từng chính xác nhận định “Chúng ta có đủ các tôn giáo để khiến chúng ta căm thù, nhưng lại không đủ để làm cho chúng ta yêu thương lẫn nhau"-(We have just enough religion to make us hate, but not enough to make us love one another.”) - Không chỉ có tôn giáo khiến người ta căm thù điêu ngoa chém giết nhau, mà Chúng ta chỉ là một Nhân Loại, nhưng lại có quá nhiều "giống nòi", "niềm tin thể chế" để thù oán chém giết, tước đoạt GIÁ TRỊ NHÂN BẢN của nhau.
Và thuốc giải duy nhất chính là trau dồi sự hiểu biết và NHẬN THỨC GIÁ TRỊ TỰ THÂN.
Khai triển dân trí (giáo dục và thông tin) đến toàn bộ quần chúng.. Họ chính là điều tín nhiệm nương tựa vững chắc duy nhất để duy trì nền tự do của chúng ta (Educate and inform the whole mass of the people... They are the only sure reliance for the preservation of our liberty- Thomas Jefferson)
Chủ nghĩa dân tộc quốc gia
Khổ thật, đến hôm nay rồi mà NÃO TRẠNG của người Việt vẫn còn vướng mắc vào "chủ nghĩa dân tộc quốc gia" để "chống cộng". Bạn có thấy những "nhân vật" trong bản tin là những "quái vật" HOANG TƯỞNG KHÔNG? Họ là những kẻ đang sống ở những xã hội có tầm nhận thức cao có nền tảng là Nhân Phẩm, mà lúc nào cũng lui cui "quốc gia dân tộc giống nòi", nhưng KHÔNG BAO GIỜ TRỔ VỀ "tổ quốc mến yêu" mà sống chung với "đồng bào yêu quí" , Trần Văn Khê là điển hình mỉa mai nhất. Suốt ngày hết Cờ Quạt rồi đến Bản Đồ, làm như những thứ này sẽ giúp thành công "chống ngoại xâm", dành lại được tổ quốc vậy!!! Mẹ tiên sư TRÍ TUỆ, TIỀN BẠC, SÚNG ỐNG như Nhật Bản còn chưa xong... Mỹ nó chẳng cần bản đồ tổ quốc cờ quạt yêu nước.. TIỀN NHIỀU, VŨ KHÍ MẠNH...là câu trả lời...mà muốn có tiền nhiều, vũ khí mạnh PHẢI CÓ TRÍ TUỆ, DÂN TRÍ..
Những nhóm người còn não trạng "chống cộng", chống "Tầu" trên căn bản "quốc gia dân tộc" cũng có khác gì?
Toàn là những trò hề cùng quẫn của một sắc dân còn man rợ bán khai trong tư duy.. Người ta nhìn người Hồi Giáo, biết chê bai nhóm người này thấp kém hoang tưởng , mà không nhìn lại chính "dân tộc" của họ...
Những người Mỹ gốc Việt nói riêng, hay những người Việt di dân trên khắp toàn cầu nói chung lẽ ra nên QUAN TÂM dến những băng hoại đang xảy ra từ MỸ,, PHÁP, ANH, ÚC..v.v những băng hoại đang ảnh hưởng trực tiếp đến an nguy và nhân phẩm Con Người, đến giá trị Dân Chủ, Tự Do và Nhân Quyền và nguyên lý PHÁP TRỊ nói chung -mà ngay bản thân Bạn(người Việt di dân đến nước ngoài) và chính họ nói riêng đang là CÔNG DÂN CỦA NHỮNG XÃ HỘI ĐÓ.. Họ và Bạn thiếu hẳn cái tinh thần TRÁCH NHIỆM CÔNG DÂN căn bản, mà cứ đi xỉa xói Việt Nam bên kia đại dương..
Những nhóm người còn não trạng "chống cộng", chống "Tầu" trên căn bản "quốc gia dân tộc" cũng có khác gì?
Toàn là những trò hề cùng quẫn của một sắc dân còn man rợ bán khai trong tư duy.. Người ta nhìn người Hồi Giáo, biết chê bai nhóm người này thấp kém hoang tưởng , mà không nhìn lại chính "dân tộc" của họ...
Những người Mỹ gốc Việt nói riêng, hay những người Việt di dân trên khắp toàn cầu nói chung lẽ ra nên QUAN TÂM dến những băng hoại đang xảy ra từ MỸ,, PHÁP, ANH, ÚC..v.v những băng hoại đang ảnh hưởng trực tiếp đến an nguy và nhân phẩm Con Người, đến giá trị Dân Chủ, Tự Do và Nhân Quyền và nguyên lý PHÁP TRỊ nói chung -mà ngay bản thân Bạn(người Việt di dân đến nước ngoài) và chính họ nói riêng đang là CÔNG DÂN CỦA NHỮNG XÃ HỘI ĐÓ.. Họ và Bạn thiếu hẳn cái tinh thần TRÁCH NHIỆM CÔNG DÂN căn bản, mà cứ đi xỉa xói Việt Nam bên kia đại dương..
Thang Dinh Tran loves maps and Vietnam.
That may put him in the eye of a storm.
His passion for all things Vietnamese has combined with his passion for old maps, placing him at the center of a territorial dispute between Vietnam and China.
http://www.csmonitor.com/
Thẳng thắn dối diện với bản thân mà hỏi,
1- NẾU NGÀY MAI, CSVN KHÔNG CÒN CẦM QUYỀN TẠI VIỆT NAM nữa, Bạn(người Việt di dân đến nước ngoài) và những người như Thắng có về phục vụ tổ quốc tự do dân chủ không? Nhìn Trần Văn Khuê, Nguyễn Xuân Vinh là chúng ta đã có câu trả lời rồi..
2- Những nhân vật lui cui lẩn quẩn ba cái bản đồ vớ vẫn, ba cái âm nhạc cổ truyền này, có gì "đặc biệt"? Hay chẳng qua cũng là mộ cách "hí lộng" đám thanh niên gốc Việt ngây ngô bị một lũ bất lương chính trị CỦA CẢ HAI PHÍA, đang nhồi nhét cái chủ nghĩa quốc gia tổ quốc lạc hậu và tàn hại, trong khi đang sống ở kỷ nguyên có nền tảng là NHÂN QUYỀN TỰ DO và NHÂN BẢN...
Nói đích thực là những xã hội tiến bộ như Mỹ , Anh, Úc , Pháp v.v đang gặp khủng hoảng và đi xuống, một phần lớn là do những DI DÂN như Bạn, như tên Thắng, tên Khuê v.v những tên CÔNG DÂN VÔ TRÁCH NHIỆM không hiểu tí gí về TỰ DO DÂN CHỦ NHÂN QUYỀN, không hề quan tâm đến những suy thoái về TỰ DO DÂN QUYỀN của chính xã hội mình ĐANG SỐNG, ĐANG LÀ THÀNH VIÊN, nhưng cứ suốt đời lui cui với niềm tin NGỤY TÍN về "dân tộc giống nòi" gốc của riêng mình ...Hiện tượng này tạo ra một LỖ HỔNG LỚN về vận động chính trị tại các xã hội này.. Nghĩa là Anh, Úc, Pháp, Mỹ, v.,v có một phần lớn CÔNG DÂN chỉ biết làm tiền và quan tâm chuyện "tổ quốc của quá khứ" còn bàng quan trước những vấn nạn hiện tại.. Nó giải thích tại sao bất kỳ cuộc biểu tình nào về những vấn đề của xã hội sở tại.. hầu như vắng bóng các "công dân loại này" .. nhưng những cuộc biều tình "chống cộng", "chống tầu" thì hầu như đủ mặt..
Thẳng thắn dối diện với bản thân mà hỏi,
1- NẾU NGÀY MAI, CSVN KHÔNG CÒN CẦM QUYỀN TẠI VIỆT NAM nữa, Bạn(người Việt di dân đến nước ngoài) và những người như Thắng có về phục vụ tổ quốc tự do dân chủ không? Nhìn Trần Văn Khuê, Nguyễn Xuân Vinh là chúng ta đã có câu trả lời rồi..
2- Những nhân vật lui cui lẩn quẩn ba cái bản đồ vớ vẫn, ba cái âm nhạc cổ truyền này, có gì "đặc biệt"? Hay chẳng qua cũng là mộ cách "hí lộng" đám thanh niên gốc Việt ngây ngô bị một lũ bất lương chính trị CỦA CẢ HAI PHÍA, đang nhồi nhét cái chủ nghĩa quốc gia tổ quốc lạc hậu và tàn hại, trong khi đang sống ở kỷ nguyên có nền tảng là NHÂN QUYỀN TỰ DO và NHÂN BẢN...
Nói đích thực là những xã hội tiến bộ như Mỹ , Anh, Úc , Pháp v.v đang gặp khủng hoảng và đi xuống, một phần lớn là do những DI DÂN như Bạn, như tên Thắng, tên Khuê v.v những tên CÔNG DÂN VÔ TRÁCH NHIỆM không hiểu tí gí về TỰ DO DÂN CHỦ NHÂN QUYỀN, không hề quan tâm đến những suy thoái về TỰ DO DÂN QUYỀN của chính xã hội mình ĐANG SỐNG, ĐANG LÀ THÀNH VIÊN, nhưng cứ suốt đời lui cui với niềm tin NGỤY TÍN về "dân tộc giống nòi" gốc của riêng mình ...Hiện tượng này tạo ra một LỖ HỔNG LỚN về vận động chính trị tại các xã hội này.. Nghĩa là Anh, Úc, Pháp, Mỹ, v.,v có một phần lớn CÔNG DÂN chỉ biết làm tiền và quan tâm chuyện "tổ quốc của quá khứ" còn bàng quan trước những vấn nạn hiện tại.. Nó giải thích tại sao bất kỳ cuộc biểu tình nào về những vấn đề của xã hội sở tại.. hầu như vắng bóng các "công dân loại này" .. nhưng những cuộc biều tình "chống cộng", "chống tầu" thì hầu như đủ mặt..
QUYỀN LỢI QUỐC GIA
Ý nghĩ cho rằng các quốc gia có một loại QUYỀN LỢI QUỐC GIA CỘNG HƯỞNG hoặc ngay cả một "vận mệnh thiết yếu" cũng không thực tế trong bất kỳ ý nghĩa chặt chẽ nào. Chẳng có cái "quyền lợi quốc gia" nào cả, bởi vì chỉ có những cá nhân là có những quyền lợi thật sự- Cái gọi là "quyền lợi quốc gia" chỉ là một trùu tượng siêu thực, một bóng ma. Quyền lợi quốc gia được đặt ra bởi một nhóm người gồm những cá nhân nhất định họ hành xử trong những điều họ nhận thấy vì quyền lợi của riêng họ. Những cá nhân này- những kẻ nắm quyền cai trị- có thể khác nhau nhiều theo ý thức hệ và cá tính, và tuy vậy tất cả họ đều có chung một động lực, và đó là sự liên tục và kéo dài quyền lực của họ mà thôi.
(The idea that nations have some sort of collective "national interest," or even a "manifest destiny," is not realistic in any coherent sense. There is no "national interest," because only individuals have real interests: the "national interest" is a floating abstraction, a ghost. American foreign policy is made by people: specific individuals who act in what they regard as their own interests. These individuals – our rulers – may differ greatly in terms of ideology, and personality, and yet they all have one motive in common, and that is the continuation and extension of their own power. Justin Raimondo)
Từ đó chúng ta có thể diễn giải hoặc qui kết theo động lực của một tập thể hay lớn hơn là cả một xã hội rằng nếu muốn thực hiện một quyền lợi mà có ảnh hưởng trực tiếp chung đến MỖI CÁ NHÂN trong tập thể hoặc xã hội đó, thì quyết định hoặc tiến trình quyết định đó phải được tham dự và thực hiện trực tiếp từ mỗi cá nhân đó. Muốn thực hiện được điều này thì không còn phương thức nào ngoài phương thức DÂN CHỦ TRỰC TIẾP ra cả. Vì chỉ có phương thức TRỰC TIẾP, nghĩa là LOẠI BỎ QUYỀN QUYẾT ĐỊNH của một cá nhân hay một nhóm nhỏ cá nhân ĐẠI DIỆN NHÂN DANH TẬP THỂ, mà thực chất chỉ là những CÁ NHÂN hành xử theo quyền lợi cá nhân của họ. Khi tước bỏ được QUYỀN LỰC trong tay một cá nhân hay một nhóm cá nhân thì động lực giữ sự liên tục và nới dài kéo rộng QUYỀN LỰC không còn nữa.
Giải pháp này chỉ được nghĩ đến khi người ta khởi đầu suy nghĩ vượt qua được khung sườn lề lối cũ (thinking out of the box)
Ý nghĩ cho rằng các quốc gia có một loại QUYỀN LỢI QUỐC GIA CỘNG HƯỞNG hoặc ngay cả một "vận mệnh thiết yếu" cũng không thực tế trong bất kỳ ý nghĩa chặt chẽ nào. Chẳng có cái "quyền lợi quốc gia" nào cả, bởi vì chỉ có những cá nhân là có những quyền lợi thật sự- Cái gọi là "quyền lợi quốc gia" chỉ là một trùu tượng siêu thực, một bóng ma. Quyền lợi quốc gia được đặt ra bởi một nhóm người gồm những cá nhân nhất định họ hành xử trong những điều họ nhận thấy vì quyền lợi của riêng họ. Những cá nhân này- những kẻ nắm quyền cai trị- có thể khác nhau nhiều theo ý thức hệ và cá tính, và tuy vậy tất cả họ đều có chung một động lực, và đó là sự liên tục và kéo dài quyền lực của họ mà thôi.
(The idea that nations have some sort of collective "national interest," or even a "manifest destiny," is not realistic in any coherent sense. There is no "national interest," because only individuals have real interests: the "national interest" is a floating abstraction, a ghost. American foreign policy is made by people: specific individuals who act in what they regard as their own interests. These individuals – our rulers – may differ greatly in terms of ideology, and personality, and yet they all have one motive in common, and that is the continuation and extension of their own power. Justin Raimondo)
Từ đó chúng ta có thể diễn giải hoặc qui kết theo động lực của một tập thể hay lớn hơn là cả một xã hội rằng nếu muốn thực hiện một quyền lợi mà có ảnh hưởng trực tiếp chung đến MỖI CÁ NHÂN trong tập thể hoặc xã hội đó, thì quyết định hoặc tiến trình quyết định đó phải được tham dự và thực hiện trực tiếp từ mỗi cá nhân đó. Muốn thực hiện được điều này thì không còn phương thức nào ngoài phương thức DÂN CHỦ TRỰC TIẾP ra cả. Vì chỉ có phương thức TRỰC TIẾP, nghĩa là LOẠI BỎ QUYỀN QUYẾT ĐỊNH của một cá nhân hay một nhóm nhỏ cá nhân ĐẠI DIỆN NHÂN DANH TẬP THỂ, mà thực chất chỉ là những CÁ NHÂN hành xử theo quyền lợi cá nhân của họ. Khi tước bỏ được QUYỀN LỰC trong tay một cá nhân hay một nhóm cá nhân thì động lực giữ sự liên tục và nới dài kéo rộng QUYỀN LỰC không còn nữa.
Giải pháp này chỉ được nghĩ đến khi người ta khởi đầu suy nghĩ vượt qua được khung sườn lề lối cũ (thinking out of the box)
(The idea that nations have some sort of collective "national interest," or even a "manifest destiny," is not realistic in any coherent sense. There is no "national interest," because only individuals have real interests: the "national interest" is a floating abstraction, a ghost. American foreign policy is made by people: specific individuals who act in what they regard as their own interests. These individuals – our rulers – may differ greatly in terms of ideology, and personality, and yet they all have one motive in common, and that is the continuation and extension of their own power. Justin Raimondo)
Từ đó chúng ta có thể diễn giải hoặc qui kết theo động lực của một tập thể hay lớn hơn là cả một xã hội rằng nếu muốn thực hiện một quyền lợi mà có ảnh hưởng trực tiếp chung đến MỖI CÁ NHÂN trong tập thể hoặc xã hội đó, thì quyết định hoặc tiến trình quyết định đó phải được tham dự và thực hiện trực tiếp từ mỗi cá nhân đó. Muốn thực hiện được điều này thì không còn phương thức nào ngoài phương thức DÂN CHỦ TRỰC TIẾP ra cả. Vì chỉ có phương thức TRỰC TIẾP, nghĩa là LOẠI BỎ QUYỀN QUYẾT ĐỊNH của một cá nhân hay một nhóm nhỏ cá nhân ĐẠI DIỆN NHÂN DANH TẬP THỂ, mà thực chất chỉ là những CÁ NHÂN hành xử theo quyền lợi cá nhân của họ. Khi tước bỏ được QUYỀN LỰC trong tay một cá nhân hay một nhóm cá nhân thì động lực giữ sự liên tục và nới dài kéo rộng QUYỀN LỰC không còn nữa.
Giải pháp này chỉ được nghĩ đến khi người ta khởi đầu suy nghĩ vượt qua được khung sườn lề lối cũ (thinking out of the box)
Cộng đồng người Chàm, người Miên tại Việt Nam đang biểu tình và chưng BẢN ĐỒ cổ tìch, chứng minh đất miền NAM là của họ đã bị người KINH cướp đi bất hơp pháp.. Họ chưng bày đủ bằng chứng lịch sử cũng như bản đồ từ những thế kỷ thứ 5,6, đến thế kỷ 17..trong đó kể cả các bằng chứng lịch sử từ văn khố Viêt Nam.. Những người gốc Miên biểu tình này cũng đưa ra hình ảnh hiện nay tại Miên, nhiều cuộc biểu tình chống Việt Nam sát nhập 2 thị xã của Miên vào lãnh thổ Việt Nam.. và yêu cầu Việt Nam tôn trọng chủ quyền và TÌNH TỰ DÂN TỘC của họ.
Ngoài ra người gốc HOA tại Chợ Lớn và các tỉnh cũng biểu tình và gửi thỉnh nguyện thư lên Liên Hiệp Quốc và Quốc Hội Mỹ về biên giới TỔ QUỐC TRUNG HOA của họ bị NHẬT LẤN CHIẾM BẤT HỢP PHÁP trong Đệ Nhị Thế Chiến.. và yêu cầu Đảng và Nhà nước Nhân Dân Việt Nam ủng hộ ĐÒI HÒI CHÍNH ĐÁNG NÀY.. Họ tuyên bố rằng, dù họ là công dân Viêt Nam qua thân xác, nhưng ĐẦU và QUẢ TIM của họ luôn hướng về TỔ QUỐC TẦU mến yêu!!!.. Ông Vòng A Xám, nói," là một người gốc Hoa, tôi có TRÁCH NHIỆM và BỔN PHẬN quan tâm đến an nguy của TỔ QUỐC và DÂN TỘC HÁN của tôi"....
Sau cuộc biểu tình, Công An đã tìm được xác Vòng A Xám , nạn nhân bị chết vì nhiều thương tích gây ra từ những gậy gộc, búa rìu nát bấy..Cách đó 500 thước là xác của 5 người Viêt gốc Chàm, 6 người gốc Miên bị đánh nát đầu.. Hiện nhà nước Việt Nam đang tiến hành điều tra, và cho biết so khởi rằng những nạn nhân này đều có liên quan đến những tổ chức "dân tộc yêu nước" của ngoại bang...
----
Đầu năm đưa bản tin TRỜI ƠI của trang Nhân Chủ này để chúng ta suy nghĩ!!!!
Đầu năm đưa bản tin TRỜI ƠI của trang Nhân Chủ này để chúng ta suy nghĩ!!!!
Lảnh Thổ Tổ Quốc và ISOCRACY
Lý thuyết TỔ QUỐC DÂN TỘC LÃNH THỔ BẤT KHẢ PHÂN bắt nguồn từ câu chuyện này- ĐỌC và SUY NGHĨ CHO KỸ... Nếu có thời gian, tham khảo về một mô thức chính trị khác "ISOCRACY"..
---There's an amusing story of a Georgist who challenged a land baron as to the baron's right to his vast tracts. The baron knew the history of the estate of his noble bloodlines, and told how one of his ancestors had paid good money for the land, rather than gaining it by some royal grant. To this the Georgist replied, "But how did the previous owner obtain it?" Again the baron explained how that person had also once paid good money for it. Yet again and again, the Georgist persisted with, "But how did that owner obtain it?" Finally, the baron said, "He fought for it in battle, and won it". To which the Georgist said, "Good! I'll fight you for it!"
From: Karl Williams, Social Justice in Australia
Patriotism - Lòng yêu nước
"Lòng yêu nước trong ý nghĩa đơn giản, rõ ràng và xác thực nhất của nó chính là một phương tiện cho người cai trị thực hiện tham vọng và mục tiêu mua chuộc của họ, với người bị trị, nó chính là từ bỏ nhân phẩm, tri' thông minh và lương tâm con người, mà mù quáng tuần phụ kẻ cai trị. Bất cứ nơi nào lòng yêu nước được bảo vệ, bênh vực, tôn vinh, thì là nó đang luôn được rao giảng trong hình dạng vừa nói qua đó. Lòng yêu nước chính là chế độ nô lệ. "- Leo Tolstoy
"Patriotism in its simplest, clearest, and most undoubted meaning is for rulers nothing else but a means of realizing their ambitions and venal ends; for the governed it is a renouncing of human dignity, intelligence, and conscience, and a slavish submission to the rulers. Wherever patriotism is championed, it is preached invariably in that shape. Patriotism is slavery." -- LEO TOLSTOY
Chủ Nghĩa Quốc Gia Dân Tộc: Con Dao Hai Lưỡi
Hiện nay người Việt Nam đang bám lưng chủ nghĩa quốc gia dân tộc để chống lại chủ nghĩa quốc gia dân tộc của Tầu qua việc tranh chấp lãnh thổ và lãnh hải. Trong suốt thời gian qua, bên trong và ngoài Việt Nam những tố cáo về một kế hoạch thâm nhập và lũng đoạn của "gián điệp Tầu" trong hàng ngũ lãnh đạo chính trị Việt Nam đã đưa đến hệ quả ký kết tương nhượng lãnh thổ biên giới.
Cùng lúc đó thì chính chủ nghĩa Quốc gia dân tộc Viêt Nam lại lấn chiếm và thâm nhập lũng đoạn hàng ngũ lãnh đạo chính trị Miên với hệ quả là đảng Cộng Sản Miên đã phải ký nhượng lại hai ngôi làng biên giới phía Kongpong Cham cho phía Việt Nam. Dư luận Miên phẫn nộ và tuyên bố rằng "lãnh thổ Miên không phả là của riêng của đảng CS Miên" mà phải hỏi ý kiến ngừoi dân trước khi có những quyết định như vậy".
Việc đòi hỏi này của dân Miên cũng như của dân Việt Nam, dù chính đáng nhưng không thể thực hiện ở xã hội phi dân chủ. Nó thuần là những quyết định riêng của những kẻ cầm quyền "nhân danh tổ quốc giống nòi".
Điều đáng nói là khi "kẻ ái quốc Tầu" cười vui, thì người yêu nước Việt Nam khóc mếu máo! Và khi kẻ yêu nước và chủ nghĩa dân tộc Việt Nam toe toét cười thì người yêu nước , chủ nghĩa quốc gia dân tộc Miên "đau đớn căm giận". Chủ nghĩa quốc gia dân tộc nó là con dao hai lưỡi, nó không chỉ chém giết cướp đất kẻ khác, mà nó còn đâm chém chính những kẻ cùng "giống nòi" nếu dám có lòng công chính.
Chủ nghĩa quốc gia dân tộc nó là cái gì? Khi thật sự những kẻ có đủ điều kiện hay còn gọi là uu tú nhất của xã hội thường đi tìm hạnh phúc và phát triển cho họ và gia đình ở một đất nước khác tự do đáng sống hơn "tổ cò hãnh diện " của họ. Hay ít nhất, khi họ còn quyền còn thế để "cố bám lấy đât nước", thì một cách chính đáng cũng gom góp xếp đặt chuyển tài sản và cho con cái đi ra nước ngoài. Và rõ ràng khi đất nước tan hoang, thì chính những kẻ nắm quyền ưu tú nhất khi mất quyền thế, lại là những kẻ bỏ "tổ cò" sớm nhất, chỉ vì họ có điều kiện đầy đủ nhất để quên "tổ quốc dân tộc" nhanh nhất.
"Tổ Quốc Thấp Nhất" là châm ngôn sống của mọi người! Thật sự tổ cò chỉ trên hết khi KHÔNG CÒN CHỌN LỰA NÀO KHÁC mà thội!
Chủ nghĩa quốc gia dân tộc, tữ cổ chí kim, thât sự chỉ lá sáo ngôn hư ngữ để đánh lừa đám đông ngu muội. Nó chưa từng đem đến hạnh phúc cho xã hội con người, mà chỉ tạo chiến tranh xung đột và căm thù giữa các xã hội, và nô lệ hóa cầm tù tư duy chính người dân bản xứ của nó.
Hiện nay người Việt Nam đang bám lưng chủ nghĩa quốc gia dân tộc để chống lại chủ nghĩa quốc gia dân tộc của Tầu qua việc tranh chấp lãnh thổ và lãnh hải. Trong suốt thời gian qua, bên trong và ngoài Việt Nam những tố cáo về một kế hoạch thâm nhập và lũng đoạn của "gián điệp Tầu" trong hàng ngũ lãnh đạo chính trị Việt Nam đã đưa đến hệ quả ký kết tương nhượng lãnh thổ biên giới.
Cùng lúc đó thì chính chủ nghĩa Quốc gia dân tộc Viêt Nam lại lấn chiếm và thâm nhập lũng đoạn hàng ngũ lãnh đạo chính trị Miên với hệ quả là đảng Cộng Sản Miên đã phải ký nhượng lại hai ngôi làng biên giới phía Kongpong Cham cho phía Việt Nam. Dư luận Miên phẫn nộ và tuyên bố rằng "lãnh thổ Miên không phả là của riêng của đảng CS Miên" mà phải hỏi ý kiến ngừoi dân trước khi có những quyết định như vậy".
Việc đòi hỏi này của dân Miên cũng như của dân Việt Nam, dù chính đáng nhưng không thể thực hiện ở xã hội phi dân chủ. Nó thuần là những quyết định riêng của những kẻ cầm quyền "nhân danh tổ quốc giống nòi".
Điều đáng nói là khi "kẻ ái quốc Tầu" cười vui, thì người yêu nước Việt Nam khóc mếu máo! Và khi kẻ yêu nước và chủ nghĩa dân tộc Việt Nam toe toét cười thì người yêu nước , chủ nghĩa quốc gia dân tộc Miên "đau đớn căm giận". Chủ nghĩa quốc gia dân tộc nó là con dao hai lưỡi, nó không chỉ chém giết cướp đất kẻ khác, mà nó còn đâm chém chính những kẻ cùng "giống nòi" nếu dám có lòng công chính.
Chủ nghĩa quốc gia dân tộc nó là cái gì? Khi thật sự những kẻ có đủ điều kiện hay còn gọi là uu tú nhất của xã hội thường đi tìm hạnh phúc và phát triển cho họ và gia đình ở một đất nước khác tự do đáng sống hơn "tổ cò hãnh diện " của họ. Hay ít nhất, khi họ còn quyền còn thế để "cố bám lấy đât nước", thì một cách chính đáng cũng gom góp xếp đặt chuyển tài sản và cho con cái đi ra nước ngoài. Và rõ ràng khi đất nước tan hoang, thì chính những kẻ nắm quyền ưu tú nhất khi mất quyền thế, lại là những kẻ bỏ "tổ cò" sớm nhất, chỉ vì họ có điều kiện đầy đủ nhất để quên "tổ quốc dân tộc" nhanh nhất.
"Tổ Quốc Thấp Nhất" là châm ngôn sống của mọi người! Thật sự tổ cò chỉ trên hết khi KHÔNG CÒN CHỌN LỰA NÀO KHÁC mà thội!
Chủ nghĩa quốc gia dân tộc, tữ cổ chí kim, thât sự chỉ lá sáo ngôn hư ngữ để đánh lừa đám đông ngu muội. Nó chưa từng đem đến hạnh phúc cho xã hội con người, mà chỉ tạo chiến tranh xung đột và căm thù giữa các xã hội, và nô lệ hóa cầm tù tư duy chính người dân bản xứ của nó.
Cùng lúc đó thì chính chủ nghĩa Quốc gia dân tộc Viêt Nam lại lấn chiếm và thâm nhập lũng đoạn hàng ngũ lãnh đạo chính trị Miên với hệ quả là đảng Cộng Sản Miên đã phải ký nhượng lại hai ngôi làng biên giới phía Kongpong Cham cho phía Việt Nam. Dư luận Miên phẫn nộ và tuyên bố rằng "lãnh thổ Miên không phả là của riêng của đảng CS Miên" mà phải hỏi ý kiến ngừoi dân trước khi có những quyết định như vậy".
Việc đòi hỏi này của dân Miên cũng như của dân Việt Nam, dù chính đáng nhưng không thể thực hiện ở xã hội phi dân chủ. Nó thuần là những quyết định riêng của những kẻ cầm quyền "nhân danh tổ quốc giống nòi".
Điều đáng nói là khi "kẻ ái quốc Tầu" cười vui, thì người yêu nước Việt Nam khóc mếu máo! Và khi kẻ yêu nước và chủ nghĩa dân tộc Việt Nam toe toét cười thì người yêu nước , chủ nghĩa quốc gia dân tộc Miên "đau đớn căm giận". Chủ nghĩa quốc gia dân tộc nó là con dao hai lưỡi, nó không chỉ chém giết cướp đất kẻ khác, mà nó còn đâm chém chính những kẻ cùng "giống nòi" nếu dám có lòng công chính.
Chủ nghĩa quốc gia dân tộc nó là cái gì? Khi thật sự những kẻ có đủ điều kiện hay còn gọi là uu tú nhất của xã hội thường đi tìm hạnh phúc và phát triển cho họ và gia đình ở một đất nước khác tự do đáng sống hơn "tổ cò hãnh diện " của họ. Hay ít nhất, khi họ còn quyền còn thế để "cố bám lấy đât nước", thì một cách chính đáng cũng gom góp xếp đặt chuyển tài sản và cho con cái đi ra nước ngoài. Và rõ ràng khi đất nước tan hoang, thì chính những kẻ nắm quyền ưu tú nhất khi mất quyền thế, lại là những kẻ bỏ "tổ cò" sớm nhất, chỉ vì họ có điều kiện đầy đủ nhất để quên "tổ quốc dân tộc" nhanh nhất.
"Tổ Quốc Thấp Nhất" là châm ngôn sống của mọi người! Thật sự tổ cò chỉ trên hết khi KHÔNG CÒN CHỌN LỰA NÀO KHÁC mà thội!
Chủ nghĩa quốc gia dân tộc, tữ cổ chí kim, thât sự chỉ lá sáo ngôn hư ngữ để đánh lừa đám đông ngu muội. Nó chưa từng đem đến hạnh phúc cho xã hội con người, mà chỉ tạo chiến tranh xung đột và căm thù giữa các xã hội, và nô lệ hóa cầm tù tư duy chính người dân bản xứ của nó.
No comments:
Post a Comment